Ухвала суду № 100655963, 27.10.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 145/825/18

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Сінельник В.І.,

у відсутність учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – виконавчого комітету Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визначення постійного місця проживання дітей,

УСТАНОВИВ:

22.03.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Тиврівського районного суду Вінницької області для розгляду надійшла цивільна справа № 145/825/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визначення постійного місця проживання дітей.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2021 прийнято до провадження цивільну справу № 145/825/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.07.2021 замінено неналежних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, – Орган опіки і піклування Тиврівської районної державної адміністрації Вінницького району Вінницької області та Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації на належних – виконавчий комітет Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області та виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2021 закрито провадження та призначено у справі судовий розгляд.

Судове засідання 04.10.2021 не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи, хоч про день, час та місце проведення судового розгляду учасники справи повідомлялись судом в установленому законом порядку.

В судове засідання 27.10.2021 учасники справи знову не з`явилися з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду.

В матеріалах справи міститься письмова заява представника Служби у справах дітей Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області Олексюка О.В., в якій останній просить розглянути справу за його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 27.10.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 145/825/18, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2021 дану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

З моменту прийняття до провадження даної справі позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 жодного разу не з`явились в підготовче засідання.

Після закриття підготовчого провадження позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом двічі не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку. Будь-які заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями частини п`ятої статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 22.05.2019 (справа № 310/12817/13), процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Протягом всього часу розгляду справи судом неодноразово направлялася кореспонденція на адресу позивача за первісним позовом та на адресу позивача за зустрічним позовом, що були вказані у позовних заявах, однак, позивачі жодного разу в судове засідання не з`явились.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явились в судове засідання, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – виконавчого комітету Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визначення постійного місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 247, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – виконавчого комітету Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визначення місця проживання малолітніх дітей – залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визначення постійного місця проживання дітей – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА