Вирок № 100655546, 27.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 Справа №607/5585/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі с/з Бігун О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216040000297 від 21 лютого 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївки Донецької області, громадянки України, непрацюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, котра проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 грудня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту, звільнена із зали суду 9 грудня 2020 року у зв`язку із відбуттям покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Нюні А.Л., представника потерпілого Козачука М.М., обвинуваченої ОСОБА_1 захисника – адвоката Строценя Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2021 року близько 18 години 40 хвилин, у ОСОБА_1 , яка перебувала в приміщенні магазину «Новус». що по вул. Перля, 3, в місті Тернополі, де проводить свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальність «Новус Україна» (код СДРПОУ 36003603) виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 20 лютого 2021 року близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Новус». що по вул. Перля, 3, в місті Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом самозняття із торгових стелажів, що знаходяться в торгівельних залах згаданого магазину, взяла одну одиницю хліба Спетльованого, вагою 300г.. на заквасці, з насінням чіа, вартістю 14.99 грн.. дві одиниці горілки бренду «Хлібний Дар» типу Класична вміст спирту 40% об`ємом 1л. вартістю 178.81 грн. кожна, одне упакування пельменів марки «01iver Smith», з м`ясом індички, вагою 600 г. вартістю 82,00 грн., одне упакування сиру твердого торгівельної марки «Новгород-Сіверський», 45%, вагою 296 г., вартістю 78.14 грн., загальна вартість викрадених речей становить 532.75 грн., які вона в подальшому заховала в сумку, яка на той момент знаходилась у неї в руках.

Разом з вказаними товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_1 попрямувала до виходу з приміщення магазину «Новус», що по вул. Перля, 3, в місті Тернополі, де пройшла повз касову зону, за викрадений товар не розрахувалась та покинула приміщення магазину, проте виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від її волі, не змогла завершити кримінальне правопорушення, оскільки була виявлена працівниками охорони магазину «Новус».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

26 жовтня 2021 року між представником потерпілого Козачук М.М. з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_1 в присутності захисника – адвоката Строценя Т.О. з іншого боку, укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_1 , а саме за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Представник потерпілого Козачук М.М. в судовому засіданні підтримав угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченою та просив її затвердити.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 підтримала угоду про примирення та просила суд її затвердити. При цьому, обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася, а також надала свою згоду на призначення їй узгодженого угодою покарання.

Прокурор в судовому засіданні завив, що дана угода може бути укладена в даному провадженні, з огляду на що, він не заперечує з приводу її можливого затвердження.

Захисник просив суд угоду затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КК та КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між представником потерпілого Козачуком М.М. та обвинуваченою ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 26 жовтня 2021 року між представником потерпілого Козачуком М.М. та обвинуваченою ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їйу за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбуття покарння ОСОБА_1 рахувати з моменту зверення вироку до виконання.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Гуменний П.П.