Постанова № 100655019, 11.10.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5694/21

Провадження №3/442/2199/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце роботи: КНП «Стебницька міська лікарня» ДМР, посада директор (голова тендерного комітету), РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Головним державним аудитором ОСОБА_2 . Західного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 164-14 КпАП України, згідно якого ОСОБА_3 , будучи головою голова тендерного комітету КНП «Стебницька міська лікарня» ДМР, допустила порушення п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ; а саме: не відхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону.

Від адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бердар С.В., надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що твердження викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, а у матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відтак провадження по справі просять закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилаються на те, що 12.03.2021 КНП «Стебницька міська лікарня» ДМР оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги з предметом закупівлі: код ДК 021:2015: 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (НК 024:2019 - 35616 Система ендоскопічної візуалізації (Відеоендоскопічний комплекс у складі), НК 024:2019-32043 Лапароскопічний набір для хірургічних процедур, немедикаментозний, багаторазовий (Лапароскопічний набір для хірургічних процедур), НК 024:2019-44776 Електрохірургічна система (Електрохірургічний аппарат). Інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2021-03-12-005895-b. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 30 від 31.03.2021, переможцем вказаної вище процедури відкритих торгів визначено ТОВ «Медінтекс», з яким 12.04.2021 укладено договір про закупівлю №401/21.

27.05.2021 Західним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2021-03-12-005895-b, за результатами проведення якого 07.06.2021 складено відповідний висновок. Згідно з цим висновком, встановлено порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» та 15.07.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-4 КУпАП.

Так, у вказаному протоколі зазначено: «Умовами тендерної документації Замовника (пункт 3 частини 3.2 розділу 3) визначено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Тобто, тендерна пропозиція учасника повинна бути подана з використанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП).

Водночас, проведеною під час моніторингу перевіркою встановлено, що на тендерну пропозицію учасником ТОВ «Медінтекс», яка подана 29.03.2021, не накладено кваліфікованого електронного підпису керівника або особи уповноваженою учасником на підписання тендерної документації, а накладено удосконалений цифровий підпис, який з урахуванням норм Закону України «Про електронні довірчі послуги» не є кваліфікованим електронним підписом (сертифікат - кваліфікований, тип носія особистого ключа - незахищений, інформація про зберігання особистого ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису відсутня).

Однак, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Медінтекс», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір від 12.04.2021 на суму 2 165 000,00 гривень.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про публічні закупівлі" під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». При цьому, згідно із ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»: «Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.». За змістом ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»: «Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа».

Зазначають, що хоча й у тендерній документації передбачена умова про обов`язкову наявність у тендерних пропозиціях учасників накладеного кваліфікованого електронного підпису, при цьому положення п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» регламентують, що експериментальний проект реалізується до дня набрання чинності змінами до Закону України «Про електронні довірчі ; послуги» щодо врегулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, але не пізніше ніж до 5 березня 2022 року (далі - Постанова № 193).

Підпунктом 3 п. 3 вказаної Постанови № 193 зазначено, що результати надання електронних довірчих послуг, пов`язаних із створенням, перевіркою, підтвердженням та зберіганням удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, визнаються органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також іншими особами, які надають електронні публічні (зокрема адміністративні) послуги, та користувачами електронних довірчих послуг.

Оскільки експериментальний проект за змістом п. 1 Постанови № 193 реалізується до дня набрання чинності змінами до ЗУ «Про електронні довірчі послуги» щодо врегулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, але не пізніше ніж до 5 березня 2022 року, то наразі учасники процедури закупівлі можуть використовувати удосконалені електроні підписи для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток.

Таким чином, висновок про порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі" є необгрунтованим та безпідставним. Окрім того, слід зазначити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, носить виключно формальний характер, оскільки не пов`язане із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмове пояснення, приходжу до переконання, що обставини, викладені в ньому та здобуті в судовому засіданні докази, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що твердження викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, а у матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Медведик Л.О.