Ухвала суду № 100654687, 25.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6988/20

Провадження № 1-кп/761/1354/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ковтунович М.В., прокурора Лейтара О.В., захисників Поповіченко О.М., Середи Ю.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 201 001 000 0370 від 13.01.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання щодо доцільності подальшого застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки, оскільки останній може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Поповіченко О.М. заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо його підзахисного, просив суд застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи на відсутність ризиків на які посилався прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, при цьому зазначив, що має постійне місце проживання, дружину та переховуватися від суду наміру не має.

Захисник Середа Ю.М. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали позицію захисника Поповіченко О.М.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом при вирішенні зазначеного питання враховується дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, є раніше судимимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може бути чинником для прийняття спроб ухилитись від суду. Атому ризик щодо переховування від суду є цілком ймовірним.

Крім того суд враховує стадію розгляду даного кримінального провадження, де не допитано усіх свідків, потерпілого, не досліджено інших доказів.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування відносно обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, або загалом відмови у продовження запобіжного заходу, зважаючи на наявність у останньоого постійного місця проживання, вже неодноразово перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, будь-яких достатніх нових обставин, які б свідчили про достовірне існування стримуючих факторів для обвинуваченого також наведено не було, а тому такі доводи сторони захисту висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання під вартою обвинуваченого не спростовують.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, щодо наявності ризиків визначених ст.177 КПК України на які посилався прокурор, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду. При цьому суд уважає, що наявність постійного місця проживання у обвинуваченого не можуть в повній мірі бути стримуючим фактором в запобіганні вищевказаним ризикам.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни відносно обвинуваченого раніше застосованого запобіжного заходу.

З огляду на встановлені судом обставини є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з визначенням розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 323, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 23.12.2021 включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.

Застава вноситься підозрюваним/обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA738201720000037318005112089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається до суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали проголошений 28.10.2021 о 09 год. 15 хв.

Суддя: