Ухвала суду № 100654497, 25.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/9609/21

Справа № 760/28338/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - слідчого судді Застрожнікової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Каліщук М.В.,

прокурора - Рамус І.В.,

захисника - Сахнюк С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого СВ № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дідус О.С., погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Тостановським В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дідус О.С., погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Тостановським В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , якому 24.10.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначенням застави.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим 21.01.2008 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.03.2010 умовно-достроково на 1 рік 24 дні, 01.04.2014 за ч. 2 ст. 309 КК України Солом`янським районним судом міста Києва до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 10.04.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України Солом`янським районним судом міста Києва до покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, крім цього повідомленого про підозру слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у Київській області за ч. 2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 12018100090012684, яке 29.01.2019 з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, направлено до Солом`янського районного суду міста Києва, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставин. Зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 23.10.2021 приблизно о 20:30 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вигулювала свою собаку, та побачила сусідку ОСОБА_3 , з якою виник словесний конфлікт з приводу вигулу собак. В подальшому конфлікт було вичерпано, ОСОБА_3 попрямувала до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 . В цей момент ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , почув з вулиці крики своєї матері ОСОБА_2 , маючи в своїй власності пістолет марки «Stalker», «Cal4.mm.-4.5», « НОМЕР_1 », взяв даний пістолет та вибіг на вулицю. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_2 побачив що конфлікт між його матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який вже було вичерпано, у зв`язку із чим у останнього раптово виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , спостерігаючи за тим, що ОСОБА_3 зайшла до під`їзду, ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що вхідні двері до під`їзду не зачинились, просунув руку між дверима та застосував предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолет марки «Stalker», «Cal4.mm.-4.5», «НОМЕР_1» , після чого здійснив один постріл у бік ОСОБА_3 . Зі змісту клопотання слідує, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 відповідно до довідки КМКЛШМД №12599 від 23.10.2021 завдано тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального не проникаючого поранення бокової поверхні живота. В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Зазначається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство) вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт о/у СКП ВП1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Дубенець В.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , від 24.10.2021; протокол огляду місця події від 24.10.2021, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3; протокол огляду місця події від 23.10.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину складений у порядку ст. 208 КПК України, відносно ОСОБА_1 ; покази потерпілої ОСОБА_3 ; покази підозрюваного ОСОБА_1 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_3 ; покази свідка ОСОБА_4 ; покази свідка ОСОБА_2 ; покази свідка ОСОБА_5 ; покази свідка ОСОБА_6 ; покази свідка ОСОБА_7 ; покази свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 24.10.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Зі змісту клопотання слідчого слідує, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Рамус І.В. підтримала подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в клопотанні, наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Сахнюк С.В. заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що 23.10.2021 року, коли перебував у своїй квартирі, розташованій на 4-ому поверсі житлового будинку, почув крики у подвір`ї будинку, побачив свою матір та незнайому йому жінку, між якими виник конфлікт. Він взяв травматичний пістолет та спустився вниз, вийшовши у подвір`я будинку, він побіг за жінкою, з якою виник конфлікт у його матері, та не давши їй можливості закрити двері під`їзду, почав стріляти в неї, куля потрапила у живіт жінці, про скоєне шкодує.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 24.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100090002952, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.10.2021 року о 00 год. 45 хв. в рамках зазначеного кримінального провадження було затримано ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

24.10.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол прийняття заява про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2021 року від потерпілої ОСОБА_3 , довідка Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 23.10.2021 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_3 мається вогнепальне непроникаюче поранення бокової поверхні живота; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 24.10.2021 р., протокол огляду місця події від 24.10.2021 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2021 р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2021 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 24.10.2021 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 24.10.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.10.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.10.2021 р., протокол огляду місця події від 23.10.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2021 р., протокол огляду місця події від 24.10.2021 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 24.10.2021 р., повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 24.10.2021 р., які досліджені у судовому засіданні.

Також, слідчим суддею були досліджені ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 04.10.2021 р., зі змісту якої слідує, що в провадження суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, та витяг з Реєстру досудових розслідувань за вказаним кримінальним провадженням № 12018100090012684 від 05.11.2018 р. за ч. 2 ст. 263 КК України; вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 01.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_1 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 21.01.2008 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.03.2010 умовно-достроково на 1 рік 24 дні, 01.04.2014 за ч. 2 ст. 309 КК України Солом`янським районним судом міста Києва до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 10.04.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України Солом`янським районним судом міста Києва до покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, крім цього повідомленого про підозру слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у Київській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 12018100090012684, яке направлено до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті; має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість; наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та наніс тілесні ушкодження потерпілій, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у випадку ухвалення судом відповідного вироку та доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтованість пред`явленої підозрюваному ОСОБА_1 підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30-ть днів.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, перебуваючи на свободі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, на переконання слідчого судді, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 45 400 грн.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дідус О.С., погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Тостановським В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, до 22 листопада 2021 року 00 год. 45 хв.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його затримання, тобто з 00 год. 45 хв. 24.10.2021 р.

Ухвала діє до 22 листопада 2021 року 00 год. 45 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним їхнім викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 22 листопада 2021 року 00 год. 45 хв. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Застрожнікова