Ухвала суду № 100654484, 28.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-в/760/863/21

Провадження 760/8622/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Агафонова С.А.

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.О.

прокурора Швеця Т.О.

захисників Хряпи О.В., Мартиненка Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дані про яке внесені до ЄРДР 28.03.2018 року за № 42018100000000314,

клопотання захисника Хряпи О.В. про скасування арешту на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Хряпа О.В. звернувся до суду з клопотанням про скасуванню арешту майна обвинуваченого, що був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2018 на грошові кошти в сумі 5200 доларів США (52 купюри номіналом по 100 доларів США) та 250 Євро (2 купюри номіналом по 100 Євро та 1 купюра номіналом 50 Євро), які були вилучені 14.02.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав, що зазначені кошти обвинуваченому не належать, про що відомо слідчому та прокурору з часу їх відшукання. Під час обшуку власниця цих коштів - ОСОБА_2 , яка є і власницею квартири, у якій проведено обшук, особисто про це попередила правоохоронців та зробила про це відповідний запис в графі «Зауваження» протоколу обшуку, що вилучені гроші належать їй і знаходяться в належній їй на праві власності квартирі.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що дані кошти належать обвинуваченому, були вилучені в квартирі за місцем його проживання з метою забезпечення майбутньої можливої конфіскації. Виходячи з цього просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2018 органом досудового розслідування було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Як було встановлено під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук та зазначено у даній ухвалі, квартирою АДРЕСА_2 фактично користується ОСОБА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 14 лютого 2018 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 5200 доларів США (52 купюри номіналом по 100 доларів США) та 250 Євро (2 купюри номіналом по 100 Євро та 1 купюра номіналом 50 Євро).

Дані грошові кошти були арештовані ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 р. Під час розгляду питання про арешт коштів досліджувалося питання щодо правомірності їх вилучення та були встановленні відповідні правові підстави для арешту даних коштів, про що зазначено в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 р. набрала законної сили і у суду немає жодних підстав недовіряти даним, що в ній зазначені та вважати, що арешт накладено необґрунтовано.

Санкція ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України передбачає конфіскацію майна засудженого, кримінальне провадження наразі триває, кінцеве рішення в справі не прийняте, а отже у суду немає обґрунтованих підстав вважати, у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 173, 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Хряпи О.В. про скасування арешту на грошові кошти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов