Ухвала суду № 100654390, 27.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/4947/21

ун. № 759/12027/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Волошин А.О. за участю представника позивача ОСОБА_1 предстаника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус» - Дячок С.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25) про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином. В підготовчому судовому засіданні 27.10.2021 року представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування шкоди, завданої злочином, вказуючи про вирішення питання у добровільному порядку. Інші учасники процесу проти задоволення такого клопотання не заперечували. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Оскільки, підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судом не встановлено, тому така заява підлягає задоволенню, а цивільне провадження в цій частині - закриттю. Також, у судовому засідані представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні експерта Кирпенка І.С., який визначив швидкість руху мотоцикліста, її невідповідність вимогам ПДР та наявність причинного зв"язку перевищення швидкості з наслідками, які настали. Інші учасники процесу проти задоволення такого клопотання заперечували, вказуючи, що всі обставини ДТП встановлені вироком суду, який набрав чинності. Згідно , ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1, ч. 6, ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Щодо заявленого клопотання про виклик експерта слід вказати наступне. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Тоді як, заявлене клопотання не обгрунтоване належним чином в частині його належності, тобто що містить інформацію щодо предмету доказування за заявленим предметом позову, у зв"язку з чим таке клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає. З огляду викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виклик експерта, відмовити. Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текстухвали виготовлено 27.10.2021 року.

Суддя Коваль О.А.