Ухвала суду № 100654052, 28.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/430/21

Справа № 754/13863/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

Полонський Роман Васильович - позивач

Комунальний заклад «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району міста Києва - відповідач 1

ОСОБА_1 - відповідач 2

Івнова Н.С. - адвокат обох відповідачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого збільшувались про визнання дій та бездіяльності протиправними, захист особистого сімейног життя та права на інформацію.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Зокрема, розгляд справи був призначений на 15:45 год. 04.08.2021 про що позивач був повідомлений під розписку.

04.08.2021 позивач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходила.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 15:30 год. 05.10.2021 про що позивач повідомлявся СМС повідомленням, яке доставлено позивачу 06.08.2021 в 20:12:00 год., що підтверджується довідкою про доставку СМС.

05.10.2021 позивач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходила.

Розгляд справи з 05.10.2021 було відкладено на 15:45 год. 28.10.2021 про що позивач повідомлявся СМС повідомленням, яке доставлено позивачу 08.10.2021 в 11:13:22 год., що підтверджується довідкою про доставку СМС.

28.10.2021 позивач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходила.

Відповідачі та їхній адвокат також у судове засідання 28.10.2021 не з`явилися.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачу достовірно було відомо про подання ним позову та про час і місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням і розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, 5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Клопотання адвоката відповідачів про відкладення розгляду справи із-за хвороби адвоката не перешкоджає залишенню позову без розгляду.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду, клопотання адвоката Іванової Н.С. про витребування доказів та про залишення позовної заяви без руху, суд по суті не вирішує.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у справі № 754/13863/19.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: