Ухвала суду № 100654027, 28.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/3318/21

Справа № 754/16406/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., з участю секретаря Куценко Ю.В., слідчого Калашнік М.С., прокурора Садкевич Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Калашнік М.С. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, не працюючого, без постійного місця мешкання, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва Садкевич Я.В. 28.10.2021 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 26.10.2021 року приблизно о 10:20 год. перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ вул.Каштанова, 7, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць туалетну воду «Givenchy» вартістю 1457,50 грн. та мило "Hany benny", вартістю 20,33 грн., всього майна на загальну суму 1477,83 грн., яке належить ТОВ "РУШ".

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_1 , утримуючи в руках зазначений товар, не розрахувавшись за нього, направився до виходу з магазину, однак його злочинні дії були викриті працівником магазину, який висунув вимогу зупинитися. Усвідомивши, що його злочинні дії стали викритими, тобто з таємного викрадення чужого майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ "РУШ" матеріальної шкоди на загальну суму 1477,83 грн.

У судовому засіданні, Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця мешкання, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що це його приватна власність (прийняв спадщину), однак суду будь яких доказів цьому не надав. При цьому підтвердив той факт, що працівникам поліції при його затримані казав, що не має постійного місця мешкання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12021100030002855 від 26.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26 жовтня 2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлений про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_1 затриманий 26.10.2021 року о 10:30 год.

У клопотанні та долучених до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання, не працює, раніше неоднаразово судимий, неодружений, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 24.12.2021 року до 10 год. 30 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 10 год. 30 хв. 24 грудня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 90800 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 2270 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 грудня 2021 року до 10 год. 30 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Калашнік М.С., прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Садкевич Я.В. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Н.Ю. Волчек