Ухвала суду № 100653908, 28.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9402/21

Провадження № 2/752/6512/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бродюк Л.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кір`якова А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданніклопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) адвоката Кір`якова Артура Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування шкоди, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні 28.10.2021 року представник відповідача КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - адвокат Кір`яков А.С. подав заяву про витребування у позивача ОСОБА_2 доказів введення в експлуатацію об`єкта «Реконструкція нежитлових будівель, з їх об`єднанням, за адресою: АДРЕСА_1 ». Посилався, що самостійно звертався до позивача з адвокатським запитом від 24.05.2021 року з проханням надати вказані докази, проте відповіді на даний час не отримав.

Представник позивача заперечував проти витребування доказів та просив залишити клопотання без задоволення, посилаючись на те, що всі докази, необхідні для вирішення справи, подані ним при зверненні до суду з позовом.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, предметом позову є стягнення збитків, завданих демонтажем об`єктів нерухомого майна, що належали позивачу ОСОБА_2

25.05.2021 року адвокатом Кір`яковим А.С., який діяв в інтересах КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на адресу позивача направлений адвокатський запит з проханням надати відповіді та копії документів, наведених у адвокатському запиті. Разом з тим, перелік документів, які просить надати представник відповідача у адвокатському запиті, не містить вимоги про надання документів щодо введення в експлуатацію об`єкта «Реконструкція нежитлових будівель, з їх об`єднанням, за адресою: АДРЕСА_1 ». Отже суд доходить висновку, що представником відповідача адвокатом Кір`яковим А.С. не надано доказів самостійного звернення до позивача з метою отримання вказаних документів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Внаслідок чого, суд вважає, що представником відповідача не дотримано процесуального механізму, визначеного ст. 84 ЦПК України, не доведено перед судом наявності такої обставини, як неможливість самостійно подати докази, а відтак, у суду відсутні підстави для їх витребування в розумінні положень ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) адвоката Кір`якова Артура Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк