Ухвала суду № 100650469, 27.10.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/5021/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 620/5021/21,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/5021/21.

23.06.2021 представником позивача до суду подано клопотання (вх № 28341/21), в якому просить ухвалити судове рішення з застосуванням до спірних правовідносин положення ч.2 ст. 9. КАС України та вийти за межи позовних вимог з метою ефективного захисту прав, свобод інтересів людини громадянина. Отже, позивач з урахуванням вимог, викладених у позові, остаточно просив визнати дії відповідача про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах протиправними та зобов`язати відповідача провести призначення та нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 19.01.2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, викладене в листі від 06.04.2021 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2 період роботи з 01.08.1984 по 01.01.1986, з 01.01.1989 по 01.04.1989, з 02.04.1989 по 30.03.1992 згідно поданої заяви від 04.03.2020, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та виплачених сум. В частині позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію відмовлено.

19.10.2021 представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення посилаючи на те, що в рішенні суду не було вирішено його клопотання від 23.02.2021.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже випадки, коли суд може ухвалити додаткове судове рішення, визначені статтею 252 КАС України. Вони є вичерпними.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 повністю розглянуто всі вимоги позивача, у тому числі з урахуванням клопотання позивача від 23.06.2021 та ухвалено відповідне рішення щодо кожної вимоги окремо.

Підстави прийняття також наведенні в тексті рішення. Зокрема, щодо вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію судом зазначено, що вона не підлягає задоволенню оскільки є передчасною і це призведе до втручання в дискреційні повноваження відповідача.

У своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Таким чином, подана заява щодо ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/5021/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко