Ухвала суду № 100650083, 28.10.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1221/21 Провадження № 1-кс/358/232/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., при секретарі Зеленько О.Д., за участю прокурора Сєдова В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Поліщука Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Володимира Сєдова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, податковий номер платника податків - НОМЕР_1

у кримінальному провадженні за № 12021111230001303 від 26.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням прокурор у кримінальному провадженні – прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Володимир Сєдов про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12021111230001303 від 26.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 25.10.2021 року перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме у житловому будинку, що по АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на викрадення будь - якого майна.

У ніч з 25.10. на 26.10.2021, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_2 »), що по АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розбив скляну віконну шибку та потрапив до середини приміщення магазину, звідки таємно викрав належну ОСОБА_3 гладкоствольну мисливську рушницю марки «ІЖ - 27», промислові товари і продукти харчування на загальну суму 19375 гривень та грошові кошти у сумі 6708 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 26083 гривень.

26.10.2021 ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Прокурор вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 26.10.2021, яким було проведено огляд місця вчинення злочину; протокол огляду місця події від 26.10.2021 території тимчасового проживання ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_3 , який було складено в ході проведення невідкладного обшуку вказаного господарства, у ході чого було вилучено ряд речових доказів, а саме викрадену мисливську зброю, грошові кошти у сумі 6708 грн. та промислові і продтовари згідно протоколу огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 26.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 26.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 26.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.10.2021; протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2021.

Крім того, прокурор зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вже здійснював втечу зі спеціалізованого лікувального закладу та його вже було засуджено 23.04.2020 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 394 КК України.

Таким чином прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі продовжить вчиняти злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, домашній арешт, особиста порука - не дасть змоги контролювати поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор Сєдов В.О. клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не причетний до вчинення злочину, а викрадені речі до квартири, де він тимчасово проживав, занесла невідома особа. Просив обрати для нього домашній арешт, та запевнив, що буде виконувати процесуальні рішення та з`являтися на виклики слідчого і суду.

Захисник Поліщук Р.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що на даний час обгрунтованість підозри щодо його підзахисного не доведено, а також відсутні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив при вирішенні даного клопотання врахувати, що підозрюваний не буде перешкоджати слідству та буде виконувати процесуальні рішення, а тому ОСОБА_1 можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він у ніч з 25.10. на 26.10.2021, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_2 »), що по АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розбив скляну віконну шибку та потрапив до середини приміщення магазину, звідки таємно викрав належну ОСОБА_3 гладкоствольну мисливську рушницю марки «ІЖ - 27», промислові товари і продукти харчування на загальну суму 19375 гривень та грошові кошти у сумі 6708 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 26083 гривень.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.10.2021, яким було проведено огляд місця вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 26.10.2021 території тимчасового проживання ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_3 , який було складено в ході проведення невідкладного обшуку вказаного господарства, у ході чого було вилучено ряд речових доказів, а саме викрадену мисливську зброю, грошові кошти у сумі 6708 грн. та промислові і продтовари згідно протоколу огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.10.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2021.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вже здійснював втечу зі спеціалізованого лікувального закладу та щодо нього Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалою від 23.04.2020 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 394 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Володимира Сєдова задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 28 грудня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із свого місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя М. Б. Тітов