Рішення № 100649669, 28.10.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1629/21

РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс", в якій просить суд накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи відповідача не провели на вимогу контролюючого органу інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів та огляд приміщень під час перевірки, яка була призначена на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2021 №27-П.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2021 зупинено провадження у справі №560/1629/21 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" про накладення арешту на кошти до набрання законної сили рішенням у справі №560/857/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021 провадження у справі поновлено.

Відзив на позов відповідач не подав.

Судом встановлені такі обставини у справі.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видало наказ від 19.01.2021 №27-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс". Відповідно до вказаного наказу вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Дата початку перевірки: 21.01.2021. Термін проведення перевірки - п`ять робочих днів.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" відмовив працівникам контролюючого органу у проведенні інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів та огляд приміщень, про що було складено акт №25/22-0107-01/43354772від 26.01.2021.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2021 №27-П "Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс". Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам суд зважає на таке.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючим органом визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Підпунктом 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів відповідно до вимог цього Кодексу.

Разом з тим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 встановлено протиправність наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2021 №27-П "Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс", а відтак ТОВ "Автопраймсервіс" правомірно відмовилося від проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей.

Частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У якості однієї з підстав для звільнення від доказування частина четверта статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому преюдиціальність означає юридичне правило, на підставі якого суди, що розглядають справу, зобов`язані прийняти без перевірки і доказів факти, що були встановлені раніше й набрали законної сили за допомогою судового рішення чи вироку в іншій справі. Обставини визнаються встановленими в іншому судовому рішенні у випадку вказівки на відповідні факти в мотивувальній чи резолютивній частинах судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , ідентифікаційний номер - 44070171) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" (вул. Польова, 1/1А, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43354772)

Головуючий суддя О.О. Михайлов