Рішення № 100649475, 21.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2594/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Капітоновій А.Ф., за участю представника позивача Васьової А.В. та представника відповідача Довбенка О.В. розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу "Газпостач" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

09.06.2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі позивач) до Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу “Газпостач” (далі відповідач), у якому позивач просить застосувати до Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу “Газпостач” (код ЄДРПОУ – 36671276) захід реагування у вигляді повного припинення подальшої експлуатації території та приміщень Новокаховської бази зберігання зрідженого газу Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу “Газпостач” за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 1 – до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Дочірньому підприємству з постачання скрапленого газу “Газпостач” використовувати територію та приміщення Новокаховської бази зберігання зрідженого газу (місце розташування: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 1), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведена позапланова перевірка техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту Новокаховської бази зберігання зрідженого газу Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу “Газпостач” (код юридичної особи: 36671246) за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 1. За результатами проведеної позапланової перевірки 02.04.2021 року складено Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 62 із зазначенням в ньому встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Також, визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий ступінь ризику. Вказаний акт 02.04.2021 р. направлено на юридичну адресу відповідача. Крім того, на адресу відповідача був направлений припис “Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки” № 51 від 02.04.2021 р. та надано строк на добровільне усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Однак, на момент звернення до суду у позивача відсутні докази усунення відповідачем порушень законодавства, зазначених в акті перевірки № 62 від 02.04.2021р. З огляду на викладене позивач просить задовольнити вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.07.2021 р. на адресу Херсонського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому Дочірнє підприємство з постачання скрапленого газу “Газпостач” зазначає про свою незгоду із заявленими вимогами та просить відмовити у їх задоволенні. Вважає, що позивач звернувся до суду передчасно, оскільки строк усунення порушень у приписі визначено до 26.06.2021 року, а позов подано 02.06.2021 року. Таке передчасне звернення позбавило відповідача можливості усунути виявлені порушення або оскаржити результати перевірки.

Ухвалою від 06.08.2021 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 27.09.2021 року.

27.09.2021 року від відповідача надійшли доповнення до відзиву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою від 27.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.10.2021 року.

21.10.2021 року в судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у позові. Крім того, зазначила, що відповідачем виконано майже всі вимоги припису, окрім пункту 17 відповідно до якого зобов`язано обладнати об`єкт автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення. Порушення є суттєвим та може призвести до надзвичайних наслідків.

21.10.2021 року представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві та доповненні до відзиву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 30.03.2021 року ГУ ДСНС у Херсонській області видано наказ № 106 про проведення позапланової перевірки стану цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщень, будівель та території ДП з постачання скрапленого газу “Газпостач” ПАТ “Херсонгаз” за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 1.

На проведення позапланової перевірки видано посвідчення головному фахівцю Новокаховського МВ ГУ ДСНС України у Херсонській області Стрюкову В.В. від 01.04.2021 року № 62, примірник якого вручено майстру ДП з постачання скрапленого газу “Газпостач” ПАТ “Херсонгаз” 01.04.2021 року.

У період з 01.04.2021 р. до 02.04.2021 р. проведено позапланову перевірку території та приміщень Новокаховської бази зберігання зрідженого газу за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 1 та 02.04.2021 р. складено акт № 62.

За змістом наведеного вище акта контролюючим органом виявлено такі порушення:

- у приміщенні вагової відсутня інструкція про заходи пожежної безпеки;

- територія об`єкта та приміщення не в повній мірі забезпечені знаками безпеки;

- на фасаді будівлі відсутній адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку), який освітлюється у темний час доби;

- не виконані заміри опору ізоляції та перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- проведена перевірка зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- лінія живлення побутового кондиціонеру у приміщенні операторської не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;

- приміщення ангару не обладнано системами протипожежного захисту;

- сигнал спрацювання систем протипожежного захисту не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання;

- не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту;

- компоненти системи протипожежного захисту не перевірені на відповідність технічним умовам виробників і чинним нормативним документам зі складанням акту технічного обстеження;

- не проведено випробування протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акту;

- не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- пожежні щити не в повній мірі забезпечені засобами пожежогасіння;

- на пожежному щиті не вказаний порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно – рятувальних підрозділів;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- скління віконних прорізів, які використовуються в якості легко скидних конструкцій в приміщенні компресорної виконано подвійним;

- об`єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не розроблена та не затверджена інструкція щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

- не переглянуто план локалізації та ліквідації аварії;

- не укладений договір на постійне та обов`язкове аварійно – рятувальне обслуговування.

02.04.2021 року головним фахівцем Новокаховського МВ ГУ ДСНС України у Херсонській області Стрюковим В.В. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №51, із строком виконання до 25.06.2021 року.

Примірник акту № 62 від 02.04.2021р. та припису №51 від 02.04.2021 р. направлені ДП “Газпостач” засобами поштового зв`язку та вручені уповноваженому представнику 08.04.2021 р.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач 09.06.2021 р. звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного: Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Як зазначалося вище та вбачається із матеріалів справи, позапланову перевірку відповідача проведено у присутності майстра Новокаховської БЗЗГ Поліщука Ю.П., який наказом від 17.03.2021 р. №11 призначений уповноваженою особою на період перевірки Новокаховської БЗЗГ у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. При цьому, акт перевірки від 02.04.2021 р. №62 містить відмітку про відсутність керівника суб`єкта господарювання під час вручення акта, у зв`язку з чим його примірник направлено на адресу ДП “Газпостач” рекомендованим листом та вручено 08.04.2021 р.

При цьому суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем результатів позапланової перевірки, а також будь-яких зауважень, пояснень, заперечень і клопотань.

Порядок призначення та проведення перевірки не оспорюється відповідачем і у відзиві на позовну заяву.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Разом з тим, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2019 р. по справі № 810/2400/18.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено документи, які свідчать про часткове усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: копії договору № 221 від 24.06.2021 р. на постійне та обов`язкове аварійно – рятувальне обслуговування державною аварійно – рятувальною службою об`єктів з високою потенційною небезпекою, акту наданих послуг №222 від 24.06.2021 р., інструкцій про заходи пожежної безпеки у службових приміщеннямх ДП “Газпостач”, протоколом вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралях і устаткуванні № 49 від 18.07.2021, протоколу перевірки повного опору петлі фаза – нуль № 50 від 18.07.2021р, протоколу перевірки ізоляції силових та освітлювальних мереж № 51 від 18.07.2021, акту перевірки (огляду) стану пристроїв блискавкозахисту №23 від 07.04.2021 р., акту технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів від 07.04.2021 р., акту перевірки протипожежного водопроводу від 07.04.2021 р.

При цьому, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне усунення порушень, виявлених під час перевірки та зазначених в акті від 02.04.2021р. № 62, а саме обладнання об`єкта автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, що стало підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У свою чергу, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що однією із правових підстав для застосування адміністративним судом заходів реагування є наявність порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 27 листопада 2019 року у справі №640/4508/19, від 30 червня 2020 року у справі №826/7141/16, від 20 листопада 2018 року у справі №826/1024/18.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі №140/2323/19.

На думку суду, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як база зберігання зрідженого газу, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на такому об`єкті.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації території та приміщень Новокаховської бази зберігання зрідженого газу.

Суд не приймає обґрунтування відповідача щодо передчасності цього позову, оскільки саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а звернення контролюючого органу до суду ще до закінчення строку виконання припису жодним чином не створює перешкоди для виконання виявлених порушень або подання зауважень.

Крім того, в судовому засіданні відповідачем підтверджено, що ними виконано майже всі вимоги припису, окрім пункту 17 відповідно до якого зобов`язано обладнати об`єкт автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеного суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

21.10.2021 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (73000, м.Херсон, вул. Молодіжна, 6, код ЄДРПОУ 38594707) до Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 176, код ЄДРПОУ 36671276) про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності – задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» (код ЄДРПОУ – 36671276) захід реагування у вигляді повного припинення подальшої експлуатації території та приміщень Новокаховської бази зберігання зрідженого газу Дочірнього підприємства з постачання скрапленого газу «Газпостач» за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 1 – до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Дочірньому підприємству з постачання скрапленого газу «Газпостач» використовувати територію та приміщення Новокаховської бази зберігання зрідженого газу (місце розташування: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 1), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 жовтня 2021 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 108010200