Ухвала суду № 100649147, 28.10.2021, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/419/19

Провадження №2/170/6/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

28 жовтня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., прокурора Ляшук І.П., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безкровного І.В., представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Ковальчук О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання в смт Шацьк та в режимі відеоконференції під час трансляції з Головного управління Держгеокадастру у Волинській області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області Філімонюка І. А. в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Ковельської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконними та скасування розпорядження, наказів, витребування земельних ділянок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області Філімонюк І. А. звернувся до суду з указаним позовом. Ухвалою суду від 25 липня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчому засіданні 18 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шеремета С.А. заявив клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, оскільки прокурор, на думку представника, визначив неналежного позивача в особі Волинської обласної державної адміністрації, як суб`єкта, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а також не навів жодних причин, які б перешкоджали Волинській обласній державній адміністрації самостійно здійснювати захист інтересів держави, чи доказів про неналежне здійснення нею такого захисту. Отже у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з цим позовом, тому представник відповідача просить відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов прокурора без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прокурор подав суду заперечення щодо клопотання представника відповідача, у якому вказує, що викладені у клопотанні твердження представника відповідача є безпідставними, вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, стверджує, що у позовній заяві прокурора та доданих до неї документах належним чином обґрунтовано належність позивача як суб`єкта, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, та підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Волинської обласної державної адміністрації у даній цивільній справі, у зв`язку з невиконанням позивачем своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Прокурор Ляшук І.П. в підготовчому засіданні вказану позицію підтримала, вважає, що зазначені у запереченні обставини підтверджуються також наданими нею суду доказами.

Представник позивача Волинської ОДА Захарунь І.О. надала суду письмове клопотання, у якому просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача; повідомила, що Волинська ОДА не заперечує щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Волинської ОДА, позовні вимоги, зазначені у позові прокурора, підтримує в повному обсязі, просить позов прокурора задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Ковальчук О.В. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремети С.А. підтримала, вважає клопотання обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_2 та Ковельська РДА Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про місце і час підготовчого засідання у справі, жодних заяв, клопотань, у тому числі по суті клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, суду не надали, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних відповідачів та їх представників, а також третіх осіб.

Заслухавши думку учасників справи, встановивши думку позивача, проаналізувавши зміст клопотання представника відповідача та позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Представник відповідача, посилаючись у своєму клопотанні на те, що прокурор визначив неналежного суб`єкта, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, тобто позивача в особі Волинської ОДА, жодним чином таку свою позицію не аргументував, тому в цій частині суд вважає клопотання необґрунтованим.

Також судом встановлено, що у поданому прокурором позові та доданих до позову і в судовому засіданні документах містяться надані Волинською ОДА у листах від 04.03.2019 №1425/54/219, від 05.04.2019 №2200/54/219 відомості про те, що до подачі прокурором позову до суду Волинській ОДА стало відомо про порушення інтересів держави, однак адміністрація у межах наданих їй повноважень не має наміру з метою захисту інтересів держави звертатися до суду з відповідними позовами щодо спірних земельних ділянок, у зв`язку з відсутністю видатків для сплати судового збору, тому Волинська ОДА не має заперечень щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Волинської ОДА у даних правовідносинах. Надаючи таку відповідь прокурору, свою позицію щодо порушення інтересів держави адміністрація жодним чином не висловила, про наміри самостійно звернутися з позовом чи провести перевірку щодо виявлених прокуратурою фактів не заявила, водночас твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства не спростувала, тому такі дії Волинської ОДА були розцінені прокурором як бездіяльність. Після цього прокурор звернувся до суду з позовом у даній справі, обґрунтувавши вказаними обставинами, що на його думку, свідчать про бездіяльність компетентного органу за конкретних фактичних обставин, підстави для здійснення ним представництва інтересів держави в особі Волинської ОДА, тобто виконав вимоги ч. 4 ст. 56 ЦПК України.

Вказані обставини, якими обґрунтовано позов, на думку прокурора, фактично свідчать про те, що Волинська ОДА не здійснила свої передбачені законом повноваження з метою захисту інтересів держави, про що повідомила прокурору, після чого прокурор на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представляє інтереси держави в суді, звернувшись з позовом в порядку ст. 56 ЦПК України. Тому суд вважає позовну заяву прокурора в частині підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в особі Волинської ОДА обґрунтованою.

Отже, посилання представника відповідача у клопотанні на те, що прокурор у позові не навів жодних причин, які б перешкоджали Волинській ОДА самостійно здійснювати захист інтересів держави, чи доказів про неналежне здійснення такого захисту Волинською ОДА, тому відповідно у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з цим позовом, є безпідставними.

Вказана позиція суду узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Керуючись статтями 56, 182, 257, 260 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд п о с т а н о в и в: У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову прокурора без розгляду відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова