Ухвала суду № 100649051, 20.10.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3698/21

Провадження № 2-п/161/98/21

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Демчук Т.В.,

з участю представника позивача – Терещука Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зняття арешту з майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» (продавець) передає у власність ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (покупцеві), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6Т/2007/840-МК/117-Т від 13.04.2007 року.

30 вересня 2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за вказаним кредитним договором - ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Вказує, що представник відповідача не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повісток не отримував, не з`являвся в судові засідання з поважних причин, про існування рішення дізнався з єдиного реєстру судових рішень. Крім того, при ухваленні рішення судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки доказам.

У зв`язку з чим, просив залучити до участі у справі в якості правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», скасувати заочне рішення в даній справі та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявник повинен довести наявність таких обставин одночасно – тобто, що не з`явився в судове засідання з поважних причин і не повідомив про причини неявки та наявність істотного значення доказів для правильного вирішення справи.

Крім цього, із матеріалів заяви слідує, що заяву подано особою, яка не є стороною у справі.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, де чітко вказаний порядок подачі заяви про перегляд заочного рішення та суб`єктний склад заявників, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, так як представником заявника, який не є відповідачем.

При цьому, суд звертає увагу, що даний представник заявника вправі звернутись до суду із заявою про заміну сторони правонаступником та в подальшому ставити питання про перегляд рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зняття арешту з майна – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк