Рішення № 100649005, 19.10.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9639/21

Провадження № 2/161/2842/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Пахолюка А.М.

при секретарі – Будько І.Ю.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство (далі – КП) «Луцькводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення які надаються КП «Луцькводоканал» у зазначене житло.

Однак, відповідачі свого обов`язку по оплаті житлово-комунальних послуг належним чином не виконували.

Станом на 01.05.2021 року виникла заборгованість з водопостачання та водовідведення перед КП «Луцькводоканал» в розмірі 85 367,96 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів на користь КП «Луцькводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 85 367,96 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Подали суду заяву, в якій просили в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що і задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 68 ЖК України передбачено обов`язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які, відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, включають послуги з постачання води та водовідведення.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Судом встановлено, що відповідачі мають зареєстроване місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с. 36).

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення.

Для розрахунку за надані послуги на ім`я ОСОБА_3 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . З даного розрахунку вбачається, що станом на 01.05.2021 року у відповідачів виникла заборгованість перед КП «Луцькводоканал» за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 85 367,96 грн.(а.с. 6-15).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Наявність відносин між сторонами, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з постачання холодної води та водовідведення гарячої та холодної води, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату послуг, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав особовий рахунок, НОМЕР_2 , та розрахунок заборгованості в якому сума заборгованості з 01.09.2017 року вже становить 18 370,23 грн. Разом з тим позивач не надає суду доказів, виходячи з яких показників проводилися вказані нарахування.

З наданих двох розрахунків нарахування та оплати за послуги з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення, централізованого водовідведення гарячої води та абонентської плати у період з 01.08.2008 р. по 01.04.2021 року, якими позивач обґрунтовував свої вимоги вбачається, що станом на квітень 2021 року у відповідачів існує заборгованість у розмірі 85 367,96 грн., з яких: 73024,80 грн. – за послуги з централізованого водопостачання холодної води, 12277,18 – за послуги з централізованого водовідведення холодної та гарячої води, 65,98 грн. – за послуги з абонентської плати (а.с.62-68, 73-85),

Однак, надані позивачем розрахунки не є первинними документами, не містять відокремленого, чистого розміру заборгованості (виходячи з яких показників проводилися вказані нарахування). До того ж поданий суду розрахунок заборгованості позивач не пояснює жодними умовами договору та обставинами справи, а тому переконатись в його правильності у суду не має можливості. Крім цього, розрахунки заборгованості не містить підпис відповідального за неї працівника, а тому не може бути прийнята судом до уваги, як належний і допустимий доказ в розумінні ст. 77-78 ЦПК України.

У даному випадку суд позбавлений можливості перевірити відповідні нарахування спірних послуг відповідачів.

Разом з тим, судом двічі було визнано явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень судовому засіданні, однак, останній до суду не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає, позивачем не надано суду належних доказів стосовно боргів у відповідача перед позивачем, у зв`язку з цим суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 638, 642 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач – Комунальне підприємство «Луцькводоканал», код ЄДРПОУ – 03339489, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26;

Відповідач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний код – невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач – ОСОБА_2 , ідентифікаційний код – невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 22 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.