Ухвала суду № 100648668, 28.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"28" жовтня 2021 р. № 520/21415/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання утриматися від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- постанову про арешт коштів боржника від 22.09.2021 року, винесену у ВП№63763980 ви знати протиправною та скасувати її;

- постанову про арешт коштів боржника від 20.10.21 року у ВП№63570060 визнати проти правною та скасувати її;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) утриматися від вчинення будь-які дії стосовно примусово го виконання виконавчих документів боржником в якох є АТ "Завод "Електроважмаш".

Представником позивача разом з адміністративним позовом подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2021 року, винесену у ВП №63763980;

- зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2021 року, винесену у ВП №63570060;

- зобов`язати, до вирішення справи по суті, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУЮ (м. Харків) утриматися від вчинення примусових виконавчих дій стосовно боржника АТ "Завод "Електроважмаш";

- заборонити банківським установам, до вирішення справи по суті, виконувати постанови про арешт коштів АТ "Завод "Електроважмаш" від 22.09.2021 року та від 20.10.2021 року.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що оскільки АТ "Завод "Електроважмаш" не виключено з переліку об`єктів, що підлягають великій приватизації дії державного виконавця щодо поновлення вчинення виконавчих дій та винесення постанов про арешт коштів боржника є незаконним та таким, що порушує ЗУ "Про виконавче провадження". Також зазначено, що станом на сьогоднішній день, АТ "Завод "Електроважмаш" знаходиться в стані припинення, у звязку з реорганізацією шляхом приєднання до АТ "Українські енергетичні машини" (код ЄДРПОУ 05762269), отже арешт рахунків підприємства в такому випадку значно зменшує вартість підприємства, що в результаті приєднання, а в подальшому і приватизації завдасть збитків державі в наслідок недоотримання реальної вартості підприємства, через дію ухвали про забезпечення позову. Крім того, зазначає, що накладення арешту на грошові кошти боржника обмежить права працівників на отримання заробітної плати та позбавить можливості Відповідача сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі до Державного бюджету України. Позивач просить суд вжити заходів забезпечення цього позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2021 року, винесену у ВП№63763980 та від 20.10.21 року, винесену у ВП№63570060 є предметом розгляду даної справи, а тому законність або протиправність вказаних постанов може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті, у зв`язку із чим, твердження позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваних постанов є передчасним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Крім того, суд зазначає, що зупинивши дію оскаржуваних постанов, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам АТ "Завод "Електроважмаш" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання утриматися від вчинення дій - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин