Рішення № 100648568, 21.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року № 520/5124/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бєлєвцової О.О.,

представника відповідача - Левенцової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №520/5124/21 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 30.09.2021 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд:

- ухвалити додаткове рішення у справі №520/5124/21 і стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1816,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що за наслідками даного судового спору позивачем було понесено судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1816,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №520/5124/21 щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, в яких вказано, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн. не мають розумного розміру та не виходять з критерію реальності адвокатських витрат у даній справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, подану до суду заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти поданої заяви заперечував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та матеріальної шкоди - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту патрульної поліції Є. Жукова № 94 від 17.02.2021 року “Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення” щодо застосування до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту патрульної поліції Є. Жукова № 186 о/с від 01.03.2021 року в частині звільнення зі служби в поліції з 01.03.2021 року інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0148137); поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 01 березня 2021 року на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції; стягнуто з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місця реєстрації: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року по 23.09.2021 року (207 календарних днів) у сумі 94745 (дев`яносто чотири тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 97 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з 01 березня 2021 року на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції; звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місця реєстрації: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року по 23.09.2021 року в межах суми стягнення за один місяць (30 календарних днів) в сумі 13731 (тринадцять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 30 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зі змісту судового рішення від 23.09.2021 року по справі №520/5124/21 вбачається зазначення судом того, що розподіл судових витрат необхідно здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, у резолютивній частині рішення не визначено яка сума судового збору та на користь кого підлягає стягненню.

Отже, враховуючи, що судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року було вирішено питання про право в частині питання судових витрат, але не визначено способу виконання судового рішення в цій частині, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відтак, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн. відповідно до квитанцій про сплату № 0.0.2069902101.1 від 29.03.2021 року, №15 від 13.04.2021 року.

Також, позивачем при зверненні до суду вказано, що її витрати на професійну правову допомогу склали 3000,00 грн., а в поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №520/5124/21 вказано на понесення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Як вже було вказано судом вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та матеріальної шкоди - задоволено частково.

Відповідно до положень ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що понесення позивачем витрат на правничу професійну допомогу обумовлено укладенням договору про надання правової допомоги.

Отже, в рамках укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Мироненко І.С. договору № 1 про надання правової допомоги від 03.03.2021 року, а також додаткової угоди № 1 від 03.03.2021 року до договору № 1 про надання правової допомоги від 03.03.2021 року, останньою позивачеві було надано такі послуги: 1) написано та подано до УПП в Харківській області ДПП адвокатський запит від 04.03.2021 року; 2) написано та подано до Департаменту патрульної поліції адвокатський запит від 04.03.2021 року; 3) написано позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказів про призначення службового розслідування, про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення зі служби в поліції, та поновлення на службі; 4) написано клопотання про витребування доказів.

За результатами наданої правової допомоги адвокатом Мироненко І.С. було складено акт про надання послуг від 29.03.2021 року, відповідно до якого вартість наданих ОСОБА_1 послуг за період з 03.03.2021 року до 29.03.2021 року склала 3000 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було сплачено вказані кошти, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 29.03.2021 року про оплату послуг за написання і подання адвокатських запитів, складання позовної заяви та клопотання про витребування доказів. Вказана квитанція складена на підставі Договору № 1 про надання правової допомоги від 03.03.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Мироненко І.С..

Також, зі змісту поданих до суду позивачем документів встановлено, що 17.05.2021 року між адвокатом Вічкановою О.О. та Щіпіною А.С. було укладено договір № 3 про надання правової допомоги та додаткову угоду № 1 до договору №3 про надання правової допомоги від 17.05.2021 року. Відповідно до додаткової угоди адвокат має право надавати ОСОБА_1 юридичні послуги з представництва її інтересів та захисту прав у справі за позовом про визнання протиправним та скасування наказів про призначення службового розслідування, про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення зі служби в поліції, та поновлення на службі, а саме: написання та подання адвокатських запитів; написання та подання відзивів; написання та подання відповідей на відзив; написання та подання заперечень; написання та подання клопотань, заяв та письмових пояснень; ознайомлення з матеріалами справ; участь в судових засіданнях. Сторонами була передбачена така система оплати послуг: погодинна - за написання та подання процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи - 200 грн. за годину, за участь у судовому засіданні - 1000 грн./1 судове засідання

Матеріали справи свідчать, що в рамках укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Вічкановою О.О. Договору № 3 про надання правової допомоги від 17.05.2021 року, а також додаткової угоди № 1 від 17.05.2021 року до договору № 3 про надання правової допомоги від 17.05.2021 року, останньою позивачеві було надано такі послуги: 1) написано та подано клопотання про виклик свідків у справі № 520/5124/21 від 19.05.2021 року; 2) взято участь 20.05.2021 року у судовому засіданні по справі № 520/5124/21; 3) написано та подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №520/5124/2 від 26.05.2021 року; 4) 26.05.2021 року ознайомилась з матеріалами справи № 520/5124/21; 5) написано та подано відповідь на відзив у справі № 520/5124/21 від 08.06.2021 року; 6) взято участь у судовому засіданні по справі № 520/5124/21, які відбулись 14.06.2021 року, 14.07.2021 року, 26.08.2021 року та 14.09.2021 року.

За результатами наданої правової допомоги адвокатом Вічкановою О.О. було складено акт про надання послуг № 1 від 08.06.2021 року, акт про надання послуг № 2 від 15.09.2021 року, відповідно до яких вартість наданих ОСОБА_1 послуг за період з 17.05.2021 року до 15.09.2021 року склала 6500 грн.

Позивачем було сплачено ці кошти, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 31.05.2021 року про оплату послуг за написання та подання клопотання про виклик свідків у справі №520/5124/21 від 19.05.2021 року, участь 20.05.2021 року у судовому засіданні по справі №520/5124/21, написання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 520/5124/2 від 26.05.2021 року, ознайомлення 26.05.2021 року з матеріалами справи № 520/5124/21, написання та подання відповіді на відзив у справі № 520/5124/21; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від « 14» червня 2021 року про оплату послуг за участь 14.06.2021 року у судовому засіданні по справі № 520/5124/21; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 14.07.2021 року про оплату послуг за участь 14.07.2021 року у судовому засіданні по справі № 520/5124/21; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 26.08.2021 року про оплату послуг за участь 26.08.2021 року у судовому засіданні по справі № 520/5124/21; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 14.09.2021 року про оплату послуг за участь 14.09.2021 року у судовому засіданні по справі № 520/5124/21.

Зі змісту наданих представником позивача під час розгляду заяви пояснень встановлено, що через те, що у зв`язку з укладанням шлюбу вона змінила своє прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », після чого остання отримала 21.09.2021 року нове свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 9958/10 від 08.09.2021 року, яке видано Радою адвокатів Харківської області на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 86.

Як повідомлено суду представником позивача, у зв`язку з зазначеними осбатвинами між адвокатом Бєлєвцовою Ольгою Олегівною та ОСОБА_1 23.09.2021 року було укладено договір № 3/1 про надання правової допомоги та додаткову угоду № 1 до вказаного договору. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 23.09.2021 року до договору № 3/1 про надання правової допомоги від 23.09.2021 року, відповідно до умов якого адвокат має право надавати ОСОБА_1 юридичні послуги з представництва її інтересів та захисту прав у справі за позовом про визнання протиправним та скасування наказів про призначення службового розслідування, про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення зі служби в поліції, та поновлення на службі, а саме: написання та подання адвокатських запитів; написання та подання відзивів; написання та подання відповідей на відзив; написання та подання заперечень; написання та подання клопотань, заяв та письмових пояснень; ознайомлення з матеріалами справ; участь в судових засіданнях. Сторонами була передбачена така система оплати послуг: погодинна - за написання та подання процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи - 200 грн. за годину, за участь у судовому засіданні - 1000 грн./1 судове засідання.

В рамках укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бєлєвцовою О.О. договору №3/1 про надання правової допомоги від 23.09.2021 року, а також додаткової угоди № 1 від 23.09.2021 року до договору № 3/1 про надання правової допомоги від 23.09.2021 року, останньою позивачеві було надано такі послуги - взято участь у судовому засіданні по справі № 520/5124/21, яке відбулось 23.09.2021 року.

За результатами наданої правової допомоги адвокатом Бєлєвцовою О.О. було складено акт про надання послуг № 1/1 від 24.09.2021 року, відповідно до якого вартість наданої ОСОБА_1 послуги за період з 23.09.2021 року до 24.09.2021 року склала 1000 грн.

Позивачем було сплачено ці кошти, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1/1 від 23.09.2021 року про оплату послуг за участь 23.09.2021 року у судовому засіданні по справі №520/5124/21.

Відтак, загалом позивачем у зв`язку з розглядом справи № 520/5124/21 було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн. на оплату послуг адвоката Мироненко I.С. та ОСОБА_4 .

Дослідивши надані позивачем до суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу суд зазначає, що положеннями ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Також, приписами ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із положеннями ст. 26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі положеннями ст.30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Зазначене передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Аналіз долучених до заяви та наявних в матеріалах справи документів свідчить, що між адвокатом Бєлєвцовою (Вічкановою) О.О. в рамках надання послуг за договорами про надання правової допомоги позивачу були надані послуги, а саме правова допомога, які позивачем в свою чергу було сплачено.

Відтак, загальна вартість наданої правової допомоги склала: 10500,00 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суті виконаних послуг, суд приходить до висновку, що послуги надані позивачу пов`язані із розглядом даної справи.

Відтак, сума, заявлена позивачем до відшкодування у розмірі 10500,00 грн. підлягає стягненню на його користь, як і сума судового збору у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243-246, 250, 252, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ - 40108646).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 27 жовтня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.