Ухвала суду № 100648437, 28.10.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

Справа № 500/4601/21

28 жовтня 2021 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скородинський фільварок" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скородинський фільварок" (далі - ТОВ "Скородинський фільварок") через представника - адвоката Василишина Костянтина Вікторовича звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якому просить:

визнати протиправними та скасувати такі рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області:

№2659279/35126600 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

№2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

№2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

№2659280/35126600 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

№2659281/35126600 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №14 від 04.03.2021, №7 від 04.02.2021, №8 від 06.02.2021, №15 від 05.03.2021, №16 від 10.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх направлення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.09.2021.

15.09.2021 від відповідачів до суду надійшов відзив на адміністративний позов (спільна позиція Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України).

21.09.2021 представником відповідачів подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

В обґрунтування клопотання вказано, що позовна заява ТОВ "Скородинський фільварок" в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2457254/35126600 від 10.03.2021, №2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних №7 від 04.02.2021; №8 від 06.02.2021 та про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 04.02.2021; №8 від 06.02.2021, підлягає залишенню без розгляду як така, що подана з пропуском процесуального строку на звернення до суду.

Представник відповідачів зазначає, що Податковий кодекс України (далі - ПК України) не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, відтак до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому покликається на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та від 20.11.2020 у справі №1.380.2019.0006517, згідно якої інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в тримісячний строк, який встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Представник відповідачів звертає увагу, що ТОВ "Скородинський фільварок" скористалося процедурою адміністративного оскарження рішень Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

За результатами розгляду ДПС України скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №8 від 06.02.2021 прийнято рішення №17003/35126600/2 від 14.04.2021 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Вказане рішення за результатами розгляду скарги отримано позивачем 14.04.2021, що підтверджується квитанцією.

За результатами розгляду ДПС України скарги на рішення №2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №7 від 04.02.2021 прийнято рішення №16704/35126600/2 від 12.04.2021 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Вказане рішення за результатами розгляду скарги отримано позивачем 12.04.2021, що підтверджується квитанцією.

Отже, ТОВ "Скородинський фільварок", подавши позовну заяву від 27.07.2021 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України та Державної податкової служби України, в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2457254/35126600 від 10.03.2021, №2457253/35126600 від 10.03.2021 та зобов`язання Державну податкову службу України (далі ДПС) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 04.02.2021 та №8 від 06.02.2021, з урахуванням адміністративного оскарження даних рішень, пропустило строк на звернення до суду.

З огляду на зазначене представник відповідачів просить залишити позовну заяву ТОВ "Скородинський фільварок" у вищевказаній частині позовних вимог без розгляду.

Ухвалою суду від 21.09.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено підготовче засідання до 07.10.2021, надано можливість позивачу ознайомитися з поданим клопотанням та надати свої міркування (пояснення).

Ухвалою суду від 07.10.2021 позовну заяву ТОВ "Скородинський фільварок" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено строк і порядок усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом у вищевказаній частині позовних вимог, у якій вказати підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази поважності причин його пропуску. Призначено наступне підготовче засідання у справі на 19.10.2021.

18.10.2021 до суду від представника позивача ТОВ "Скородинський фільварок" на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2021 надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній вказує, що копії рішень комісії з питань розгляду скарг від 12.04.2021 щодо податкової накладної №7 та від 14.04.2021 щодо податкової накладної №8 ТОВ "Скородинський фільварок" отримано 30.04.2021.

Вказані рішення комісії відобразились (стали доступними) у програмному забезпеченні для подання електронної звітності підприємства до державних контролюючих органів "Арт-звіт".

Представник позивача зазначає, що відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з пунктом 42.4 статті 42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Відповідно до пункту 1 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну №557 від 06.06.2017, друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

У підтвердження отримання позивачем рішення за результатами розгляду скарги відповідачем долучено квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак у графі результати обробки вказано, що документ доставлено до ДПС України, а не до платника. Реквізити платника його назва тощо взагалі відсутні. В документі не вказано обов`язкового реквізиту, як автор квитанції. На переконання представника позивача, відомості про те, що документ (рішення) доставлено до ДПС України не може бути підтвердженням того, що платник отримав таке рішення 14.04.2021.

Водночас представник позивача стверджує, що в електронному кабінеті платника відповідні рішення відобразились 30.04.2021.

У судове засідання 19.10.2021 представник позивача не прибув, проте подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Ухвалою суду від 19.10.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, на підставі частини чотирнадцятої статті 171 КАС України продовжено розгляд справи.

Представник відповідачів заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових пояснень та доказів, що стосуються предмету доказування у цій справі, які через великий обсяг потребують більших затрат часу та ресурсів для їх оформлення.

Ухвалою суду від 19.10.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено підготовче засідання до 28.10.2021.

28.10.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідачів, у якому вона просила розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог здійснити у порядку письмового провадження без її участі, а також розглянути питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у порядку письмового провадження без її участі.

28.10.2021 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідачів.

28.10.2021 представником позивача подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

З огляду на такі обставини суд вважає можливим розглянути клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та заяву, подану представником позивача на усунення недоліків позовної заяви в частині дотримання строку звернення до суду, у порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши доводи сторін, наведені у заявах (клопотаннях), письмовими доказами, та, визначаючись щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З приводу застосування строків звернення до суду за таких умов як у даній справі Верховний Суд висловив правову позицію у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, та зробив такі висновки:

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

У позовній заяві вказано, що копію рішення Комісії з питань розгляду скарг від 12.04.2021 щодо податкової накладної №7 ТОВ "Скородинський фільварок" отримано 31.04.2021, також 31.04.2021 отримано копію рішення Комісії з питань розгляду скарг від 14.04.2021 щодо податкової накладної №8. Суд зауважує, що календарної дати 31.04.2021 не існує, бо у квітні лише 30 календарних днів. У заяві про усунення недоліків від 18.10.2021 представник позивача стверджує, що такі рішення відобразились в електронному кабінеті платника ТОВ "Скородинський фільварок" 30.04.2021.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

За змістом пункту 12 Порядку №1165 за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Скородинський фільварок" надіслало до ДПС України скаргу на рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 04.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1 а.с.78). Ця скарга була зареєстрована 05.04.2021. За результатами розгляду цієї скарги 12.04.2021 ДПС України прийнято рішення №16704/35126600/2, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (Т.1 а.с.79, Т.2 а.с.26). Вказане рішення за результатами розгляду скарги отримано позивачем 12.04.2021 о 18:41 год, що підтверджується відповідною квитанцією, сформованою в електронному кабінеті (Т.2, а.с.27, 28).

Також ТОВ "Скородинський фільварок" надіслало до ДПС України скаргу на рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, а.с.99). Ця скарга була зареєстрована 06.04.2021. За результатами розгляду скарги 14.04.2021 ДПС України прийнято рішення №17003/35126600/2, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (Т.1 а.с.100, Т.2 а.с.23). Вказане рішення за результатами розгляду скарги отримано позивачем 14.04.2021 о 18:52 год, що підтверджується відповідною квитанцією, сформованою в електронному кабінеті (Т.2 а.с.24, 25).

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України, документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Таким чином, з огляду на доставку обох рішень про результати розгляду скарг платника податків після 18 години, рішення ДПС України від 12.04.2021 за результатами розгляду скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 04.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважається врученим скаржнику 13.04.2021, а рішення ДПС України від 14.04.2021 за результатами розгляду скарги на Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважається врученим скаржнику 15.04.2021.

При цьому суд вважає помилковим твердження представника позивача про те, що надані відповідачем квитанції підтверджують лише факт доставки документа до ДПС України, а не момент отримання рішення платником. Суд звертає увагу, що згадані квитанції містять не лише вказівку на те, що документ (скаргу) доставлено, а й відомості про результат розгляду скарги на відповідне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.2 а.с.24, 25, 27, 28).

Крім того, не зазначення у квитанції про направлення рішення про результати розгляду скарги номера податкової накладної та найменування продавця та покупця, не спростовує факту вручення такого рішення позивачу, оскільки в самій квитанції у графі результат обробки зазначено реквізити рішення, прийнятого за результатами розгляду конкретної скарги, яке й було надіслано.

Як вже було вказано, із наданих відповідачами доказів судом встановлено, що оскаржувані рішення за результатами розгляду скарг позивача було направлено в день їх прийняття Комісією центрального рівня до Електронного кабінету платника (в автоматичному режимі) через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, після 18 години, а тому вважаються врученими наступного робочого дня, про що свідчать відповідні квитанції, а саме: рішення ДПС України від 12.04.2021 за результатами розгляду скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 04.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважається врученим скаржнику 13.04.2021, а рішення ДПС України від 14.04.2021 за результатами розгляду скарги на Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06.02.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважається врученим скаржнику 15.04.2021.

Водночас жодних доказів того, що ці оскаржувані рішення надійшли в електронний кабінет платника саме 30.04.2021, ТОВ "Скородинський фільварок" до суду не надано.

Поряд з цим навіть якщо позивач фізично ознайомився зі змістом таких рішень лише 30.04.2021, то це не створює правових підстав вважати порушенням з боку відповідача процедури направлення/вручення позивачу цих рішень. На переконання суду, подавши відповідні скарги в електронній формі на рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, позивач безумовно мав законне очікування на отримання рішень за результатами розгляду його скарг, а відтак і обов`язок на перевірку свого електронного кабінету, в який рішення за результатами розгляду скарг відповідно до вимог законодавства надійшли автоматично.

За змістом положень підпункту 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим.

З врахуванням викладеного, рішення за результатами розгляду скарг ТОВ "Скородинський фільварок" надіслані платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України (протягом 10 календарних днів з дня отримання скарги).

Відтак строк звернення, який застосовується у даних правовідносинах, визначений частиною четвертою статті 122 КАС України та становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Позовна заява ТОВ "Скородинський фільварок" подана до суду 28.07.2021, тобто позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 04.02.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних та №2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06.02.2021 Єдиному реєстрі податкових накладних та, відповідно, похідними від них позовними вимогами про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 04.02.2021 та №8 від 06.02.2021.

Натомість позивач не подав до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та не навів поважних причин його пропуску, а в заяві на усунення недоліків лише вказав на те, що рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області стали доступними у програмному забезпеченні для подання електронної звітності 30.04.2021, що спростовується обставинами, викладеними вище.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У свою чергу, положеннями частини тринадцятої статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина п`ятнадцята статті 171 КАС України).

Враховуючи, що позивачем ТОВ "Скородинський фільварок" пропущено строк звернення до суду у вищевказаній частині позовних вимог, та не подано заяви про його поновлення, не наведено поважності причин такого пропуску, то позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду. Клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог слід задовольнити.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відтак, позивачу слід роз`яснити, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в частині позовних вимог, які суд залишив без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скородинський фільварок" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2457254/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 04.02.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних та №2457253/35126600 від 10.03.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06.02.2021 Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 04.02.2021 та №8 від 06.02.2021 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 жовтня 2021 року.

Суддя Чепенюк О.В.