Ухвала суду № 100648294, 27.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2021 року Справа № 480/10622/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо невиконання обов`язку у здійсненні повної об`єктивної перевірки, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача на отримання повної та обґрунтованої відповіді на одержані відповідачем звернення ОСОБА_1 від 12.04.2021, 21.04.2021, 26.05.2021, 10.08.2021, 16.08.2021, 28.08.2021;

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо безпідставної невиплати по заявам від 10.08.2021, 16.08.2021, 28.08.2021 та від 04.10.2021 клієнту ОСОБА_1 із його банківських рахунків грошових коштів на загальну суму 117 747 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо незабезпечення реалізації права заявника на його участь в перевірці поданих звернень; на ознайомлення з матеріалами перевірки; на одержання публічної інформації про перелік послуг, що надаються банком, порядку та умов їх надання, вартість, ціну / тарифи послуг; на повернення копій документів, долучених до звернень; інформації про особистий прийом ОСОБА_1 головою правління АТ Державний ощадний банк України";

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо невиконання обов`язку, встановленого п.9.21 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого Постановою КМУ від 30.08.1999 №1596 в частині укладання банком з одержувачем пенсії ОСОБА_1 договору банківського рахунку на видачу належних сум пенсії як безпосередньо у банку так і з доставкою одержувачу додому за місцем фактичного проживання;

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо необґрунтованої відмови в задоволенні запиту споживача банківських послуг на доступ для ознайомлення з офіційними документами, що стосуються діяльності Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та його посадових осіб;

- - визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо не вирішення по суті заяв та вимог ст.1064 ЦК України на видачу клієнту ОСОБА_1 нової належно заповненої ощадної книжки, як доказу в існуванні правовідносин сторін та підстав для розрахунку з банком з клієнтом по його банківському рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надати позивачу підписаний та скріплений печаткою банку договір банківського рахунку на видачу сум пенсій ОСОБА_1 як в банку, так і з доставкою одержувачу додому;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" розглянути звернення ОСОБА_1 від 12.04.2021, 21.04.2021, 26.05.2021, 10.08.2021, 16.08.2021, 28.08.2021, 04.10.2021, адресовані та одержані Товариством з дотриманням вимог ст.ст. 15,18,19,22 ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про доступ до публічної інформації", Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках та надати позивачу повну обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" забезпечити інформаційний запит на доступ позивача до офіційних документів, що стосуються діяльності Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з наданням письмової інформації, передбаченої ст.3-1, 12 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг";

- стягнути із боржника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 117 747 грн, в тому числі 47 996 грн із рахунку №86652, 69751 грн із карткового рахунку № НОМЕР_2 та моральну шкоду 10 000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється, на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень за приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Державний ощадний банк України" обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду звернень про надання договору на виплату і доставку пенсії додому ОСОБА_1 та невидачі нової ощадної книжки. Жодних публічно-владних управлінських функцій відповідач при цьому відносно позивача не здійснив і не виконував при цих взаємовідносинах, що склалися між сторонами.

Тобто даний спір пов`язаний з приватноправовими відносинами щодо надання Договору банківського рахунку на виплату в банку і доставку пенсії за місцем проживання позивача, а також щодо отримання ОСОБА_1 нової ощадної книжки.

При цьому спір виник між позивачем - фізичною особою та установою банку, яка не здійснює владних, управлінських функцій по відношенню до позивача, а тому в розумінні п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України не є суб`єктом владних повноважень.

Отже, виник спір про цивільне право, предметом якого є вимога позивача щодо способу отримання пенсійних виплат. Тому спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження по справі за даним позовом.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька