Ухвала суду № 100648208, 28.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 жовтня 2021 року м. Рівне №460/13531/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді У.М. Нор, розглянувши заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради доОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 14.03.2016 №083160740341.

Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.11.2021.

26.10.2021 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

заборонити ОСОБА_1 виконувати будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція кафетерію "Торнадо" під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1 , право на виконання яких набуте на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 14.03.2016 за №РВ083160740341.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в позовній заяві зазначено, що суб`єкти містобудування, причетні до виконання будівельних робіт на об`єкті “Реконструкція кафетерію “Торнадо” під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями” за адресою: АДРЕСА_1 , є обізнаними про намір Управління ДАБК проводити позапланову перевірку на цьому об`єкті. В підтвердження наведеного факту Управлінням ДАБК долучено до позовної заяви копії листів ОСОБА_1 , ТОВ “Архітектурне бюро “Янкор”та ПП “Скіф-17” від 19.07.2021. Разом з тим, маючи об`єктивну можливість направити уповноважених представників на об`єкт будівництва, проте не вчиняючи жодних дій для цього, суб`єкти містобудування свідомо ухиляються від виконання обов`язку допускати посадових осіб Управління ДАБК до перевірки, тобто перешкоджають її проведенню. Таким чином, ухилення суб`єктів містобудування, в тому числі відповідача як замовника будівництва, від проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва унеможливлює реалізацію Управлінням ДАБК своєї компетенції, встановленої законодавством. При цьому, незважаючи на відсутність суб`єктів містобудування в момент відвідування об`єкта посадовими особами Управління ДАБК, будівельні роботи активно виконувалися, що підтверджується долученою до позовної заяви фотофіксацією цього об`єкта, здійсненою в період з 03.08.2021 по 25.08.2021. Більше того, факт звернення Управління ДАБК з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт також жодним чином не вплинув на відповідача, оскільки процес будівництва лише пришвидшився, що підтверджується фотофіксацією об`єкта, здійсненою 26.10.2021.

Відповідно до ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи та керуючись законом.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що вимоги позивача в заяві про забезпечення позову щодо заборонити ОСОБА_1 виконувати будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція кафетерію "Торнадо" під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1 , право на виконання яких набуте на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 14.03.2016 за №РВ083160740341 є фактично тотожними із заявленими Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради позовними вимогами в адміністративному позові у справі №460/13531/21.

При цьому задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову за своїм характером буде свідчити про фактичне задоволення судом позовних вимог у справі та вирішенням вказаного спору до прийняття судом рішення після всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, що, на думку суду, не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі №1540/4668/18.

Суд також зазначає, що доводи представника позивача щодо необхідності забезпечення позову у спосіб, зазначений у поданій заяві, є також необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях, оскільки жодних належних доказів в обґрунтування цих доводів позивачем суду не надано.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч. 1 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (п.7 ч.1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже орган державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради наділений певними повноваженнями щодо анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі №460/13531/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністратив-ного суду.

Повний текст ухвали складений 28.10.21

Суддя У.М. Нор