Ухвала суду № 100648201, 28.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 жовтня 2021 року м. Рівне №460/13336/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 доВиконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київської міської ради провизнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) та Київській міській раді укладати попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" та здійснювати будь які дії щодо розподілу квартир за вже укладеними договорами з потерпілими від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" до ухвалення рішення у справі за його позовом.

Ухвалою від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №460/13336/21.

Ухвалою від 28.09.2021 ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі №460/13336/21 за його позовом до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, відмовлено повністю.

27.10.2021 ОСОБА_1 знову подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до закінчення розгляду справи №460/13336/21 заборонити виконавчому органу Київської міської ради (КМДА) та Київській міській раді вчиняти будь які дії щодо надання квартир постраждалим від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" з якими укладено: 12 попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_1 ; 22 попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку в АДРЕСА_2 попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_3 .

Заява ґрунтується на тих обставинах, що отримавши від Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМДА відповідь на свій запит, ОСОБА_1 дізнався про те, що станом на 08.10.2021 з постраждалими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" вже укладено 63 попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла. Квартири по вказаним договорам вже розподілені потерпілим, але ще не надані. Уклавши зазначені вище договори та розподіливши зазначені в них квартири відповідач взяв на себе обов`язок надати квартири саме тим потерпілим, з якими договори укладено після здачі вказаних вище будинків в експлуатацію. Оскільки з позивачем попереднього договору не укладено, попри те, що він має пільги щодо першочергового отримання житла, то ОСОБА_1 доводить, що його право на першочергове отримання житла буде знівельоване, та в разі здачі вказаних об`єктів в експлуатацію і передачі квартир іншим особам до вирішення судом справи №460/13336/21, захист його прав стане неможливим.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, прийняття якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що він є потерпілим від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" та визнаний цивільним позивачем в рамках відповідної кримінальної справи на суму 155150 гривень, яку вніс за житло, що мало бути збудоване в АДРЕСА_4 .

Правовою підставою відповідних позовних вимог зазначено рішення Київської міської ради «Про розв`язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» №498/498 від 16.10.2008, яким затверджено Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» та Попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла.

При цьому, відповідно до пункту 4.3 згаданого Порядку, черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр».

Відповідно до вимог зазначеного вище Порядку, ОСОБА_1 міг бути включеним лише до одного списку потерпілих, а саме, стосовно земельної ділянки в АДРЕСА_4 , що перебувала у віданні групи будівельних компаній "Еліта-Центр", і зборами потерпілих саме по цій земельній ділянці мала бути визначена черговість укладення попередніх договорів.

Наразі суду не повідомлено про існування будь-яких рішень зборів потерпілих по вказаній земельній ділянці і предметом позову по справі №460/13336/21 не є рішення Київської міської ради та/або Київської міської державної адміністрації щодо формування списків черговості потерпілих по об`єкту « АДРЕСА_4 » або ж щодо їх анулювання, зміни, доповнення тощо.

Оскільки на сьогоднішній день суду не надано жодної інформації з приводу того, які рішення ухвалювалися зборами потерпілих по земельній ділянці, що на АДРЕСА_4 , а відповідно, і інформації про те, яким чином такі рішення реалізовувались відповідачами в даній справі, суд жодним чином не може встановити, чи відносяться шістдесят троє потерпілих від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр", з якими КМДА наразі укладено шістдесят три попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла, до групи тих потерпілих, які мали отримати житло на земельній ділянці, що на АДРЕСА_4 .

За наведеного, суд вважає, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не співвідносяться з предметом його позову.

Більше того, такий спосіб суперечитиме вимогам пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою не допускається забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, що випливають з рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі №460/13336/21 за його позовом до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністратив-ного суду.

Повний текст ухвали складений 28.10.21

Суддя Н.В. Друзенко