Ухвала суду № 100648031, 27.07.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Рівне №460/2794/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова, розглянувши заяву ОСОБА_1 з питань ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області провизнання протиправною та скасування вимоги,В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-12076-13 від 17.12.2020.

Ухвалою від 12.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/2794/21. Розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

11.05.2021 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у ВП64785574 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); заборонити Рівненському міському відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) після постановления ухвали надсилати будь-яким способом постанови про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) (ВП 64785574) будь-яким банкам (фінансовим установам); зобов`язати Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) замінити предмет арешту з коштів на майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення та направити відповідні повідомлення АТ «Універсал банку» та АТ «Приватбанку».

При цьому, за подання такої заяви позивачем сплачено судовий збір.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №460/2794/21 задоволено частково. Забезпечено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023, код ЄДРПОУ 43142449) про визнання протиправною та скасування вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги №Ф-12076-13, виданої 17.12.2020 Головним управлінням ДПС у Рівненській області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3117,16 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП №64785574). У задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Рівненському міському відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) після постановления ухвали надсилати будь-яким способом постанови про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) (ВП 64785574) будь-яким банкам (фінансовим установам); зобов`язати Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) замінити предмет арешту з коштів на майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення та направити відповідні повідомлення АТ «Універсал банку» та АТ «Приватбанку» - відмовлено.

26.07.2021 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/2794/21 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 731 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування такої заяви позивачем зазначено, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 252 КАС України суд вважає, що перешкоди для розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження відсутні.

Частинами 1, 2 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як слідує з матеріалів справи позивачем за подання заяви про забезпечення позову, на виконання вимог Закону України "Про судовий збір", подано квитанцію №36583951-1 від 07.05.2021 на суму 681,00 грн.

При цьому, заява позивача про забезпечення позову розглянута судом по суті 12.05.2021, про що постановлено відповідну ухвалу.

В свою чергу, суд звертає увагу, що приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено підстави та порядок повернення сплаченої суми судового збору.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, законом встановлений виключний перелік підстав за яких повертається судовий збір.

За таких обставин, нормами Закону України «Про судовий збір», КАС України не передбачено повернення (стягнення) судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, нормами КАС України не передбачено, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27.07.21

Суддя В.В. Щербаков