Ухвала суду № 100647542, 27.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 р. № 400/8134/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 08.07.2021 № 6/89; зобов`язання вчинити певні дії,

За участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника поизвача: Балабан О.І.,

представника відповідача: Бондаровер Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради з вимогами про скасування рішення ММР № 6/89 від 08.07.2021 року «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою».

Ухвалою суду від 17.09.2021 року відкрито продовження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання на 26.10.2021 року.

08.10.2021 року Відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Своє клопотання Відповідач обґрунтовує тим, що між сторонами існує спір про право користування земельною ділянкою. ММР як розпорядник земель комунальної власності при винесенні оскаржуваного рішення діяла в інтересах громади, а позивач має приватний майновий інтерес щодо спірної земельної ділянки, а відтак, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові № 921/158/18 від 03.04.2019 року, спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства, а дане провадження по справі підлягає закриттю.

26.10.2021 року від Позивача на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, де Позивач зазначав, що Відповідач підмінює поняття публічно-правового спору та приватно-правового спору. В рішенні Великої Палати ВС № 921/158/18 від 03.04.2019 року розглядалася справа саме в порядку господарського судочинства, оскільки Орган місцевого самоврядування у тому випадку виступав як орендодавець земельної ділянки, яку ФОП мала намір взяти в довгострокову оренду, тому й суть спору полягала у праві на оренду земельної ділянки. Окрім того, органом місцевого самоврядування не було прийнято Рішення суб`єкта владних повноважень (у розуміння КАС) щодо відмови ФОП у передачі земельної ділянки в оренду, на відміну від обставин даної справи. Позивач вважає, що оскільки в даному випадку оскаржується саме Рішення ММР як суб`єкта владних повноважень та має місце порушення процедури та форми прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень, то справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, посилаючись на реєстр судових рішень, як на доказ існування сталої судової практики.

В підготовчому засіданні суд вислухав пояснення сторін щодо заявленого клопотання та 26.10.2021 року було оголошено скорочену Ухвалу, якою відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання підсудності даної справи, судом встановлено, що

Позивач з 15.03.2015 року має право приватної власності на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 17-18).

Рішенням ММР № 39/25 від 14.06.2018 року (а. с. 27) Позивачеві надано дозвіл на розробку технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 816 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 . Дане Рішення містить низку умов для Позивача, а саме:

- Отримати ОСОБА_1 погодження всіх співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Площу земельної ділянки уточнити проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- Рекомендувати управлінню земельних ресурсів ММР призупинити розгляд звернення ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність, на період надання висновків Робочої групи, створеної для вирішення даного питання;

- Рекомендувати гр. ОСОБА_1 відшкодувати гр. ОСОБА_2 дах (фронтон), виконати роботи по заміні пошкодженого шиферу та 2 вікон зусиллями ОСОБА_3 ;

- Рекомендувати гр. ОСОБА_2 звернутися до суду в частині вирішення майнового спору, виниклого з гр. ОСОБА_3 .

На замовлення ОСОБА_1 був виготовлений проект землеустрою земельної ділянки площею 816 кв.м, який 29.10.2018 року була надано до ММР для погодження.

Відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/3273/18 від 25.02.2019 року (а. с. 41-43) було визнано бездіяльність ММР протиправною щодо не прийняття рішення про затвердження та/або відмову проекту землеустрою та зобов`язано ММР розглянути на черговій сесії питання про затвердження проекту землеустрою за заявою ОСОБА_1 .

Відповідачем винесено на 6 чергову сесію VIII скликання питання про розгляд заяви ОСОБА_4 щодо затвердження проекту землеустрою та Рішенням сесії № 6/86 позивачеві було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою. Саме це рішення і є предметом оскарження у даній справі.

З огляду на суть позовних вимог та суть правовідносин, що виникли між сторонами - ММР та ОСОБА_1 , судом з`ясовано, що метою Позивача є отримання у власність шляхом безкоштовної приватизації земельної ділянки розміром 816 кв.м., на якій розташований належний йому будинок.

У відносинах приватизації земельних ділянок із земель комунальної власності орган місцевого самоврядування виступає суб`єктом владних повноважень, до виключної компетенції якого відноситься коло питань, пов`язаних з передачею земельних ділянок членам своєї ж територіальної громади у власність шляхом проведення приватизації, відповідно до Закону.

А відтак суд приходить до висновку, що посилання Відповідача на рішення Великої Палати Верховного Суду у даному випадку є недоречним.

Оскільки правовідносини між сторонами по справі № 921/158/18 та у даній справі не є тотожними.

Так, у рішенні Великої Палати ВС № 921/158/18 від 03.04.2019 року зазначено «Тобто предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача щодо оформлення з позивачем відносин користування земельною ділянкою (укладення договору оренди) для комерційного використання під належним ОСОБА_3 об`єктом нерухомого майна, яке вже фактично здійснюється. Позов пред`явлений з метою захисту саме цивільного права та інтересу, що унеможливлює його вирішення в порядку адміністративного судочинства.».

Водночас у даній справі предметом спору є оскарження рішення ММР про відмову у затвердженні проекту землеустрою, який виготовлений Позивачем з метою безоплатної приватизації земельної ділянки під власним будинком.

Під час проведення дій по приватизації земельних ділянок (безоплатній передачі земельних ділянок) орган місцевого самоврядування здійснює публічно-владні управлінські функцій на підставі законодавства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що клопотання Відповідача про закриття провадження у справі через те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України), не належить задоволенню.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Дата складення повного тексту ухвали 28.10.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська