Ухвала суду № 100647366, 26.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/4312/21

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Карп`як О.О..,

за участі секретаря судового засідання Винник В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові заяви позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Стрийської районної ради, в якому просить:

“Визнати бездіяльність депутатки Миколаївського районної ради Львівської області Сорочак Люби Іванівни протиправною;

Відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.”.

Ухвалою судді від 26.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., від 15.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Карп`як О.О. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди – відмовлено.

На виконання ухвали судді від 26.03.2021 року позивач подав заяву від 13.04.2021 про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 16 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 31.05.2021 зупинено провадження у справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., від 26.03.2021 у справі № 380/4312/21 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської районної ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди.

13.09.2021 до суду надійшли матеріали справи №380/4312/21 після закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою від 14.09.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 14.09.2021 продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 30 вересня 2021 року о 10:00.

Ухвалою від 30.09.2021 відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін на 26.10.2021 року о 16:15.

25.10.2021 до суду надійшли заяви позивача про постановлення окремої ухвали за вх. № 77699, №77700, №77704, №77708 до судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 25.10.2021 подав до суду заяву (вх. № 77710) про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З наведених процесуальних положень вбачається, що суд вправі постановити окрему ухвалу у разі наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, тобто відповідача по справі.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо судді під час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються вказаним Кодексом.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої вказаної статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяви позивача про постановлення окремої ухвали є очевидно безпідставними, а тому такі підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195, 241-243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

повернути без розгляду заяви позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної ради про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повне судове рішення складено 27.10.2021.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна