Рішення № 100645614, 19.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Справа № 804/7601/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є. за участі: представника позивача представника відповідача Коваль І.О. Атрошенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- скасувати як протиправне податкове повідомлення-рішення №0001351701 від 29.03.2016р. про результати документальної планової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. яким донараховано грошове зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами декларування 2371243,01 грн. за податковими зобов`язаннями та 592810,76 грн. за штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було отримано наказ та повідомлення про проведення документальної планової невиїзної перевірки. В порядку передбаченому п.79.5 ПК України позивач звернувся зі скаргою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області на дії посадових осіб Криворізької ОДПІ. Скарга була надана з метою ознайомлення ФОП ОСОБА_1 з особою перевіряючого та проведення документальної планової виїзної перевірки. У зв`язку з тим, що отримана відповідь не стосувалась заявлених вимог, позивачем було направлено повторну скаргу до ДФС України. Проте відповідь отримано не було. Листом ФОП ОСОБА_1 отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами декларування донараховано 2371243,01 грн. за податковими зобов`язаннями та 592810,76 грн. за штрафними санкціями. Збільшена сума грошового зобов`язання не підтверджених витрат, у зв`язку з не наданням первинних документів. Однак, як зазначає позивач, перевіряючим первинні документи, якими підтверджується витрати, не перевірялись.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року суддею Ляшко О.Б. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату №577 д призначено повторний автоматичний розподіл справи: у зв`язку з закінченням повноважень у судді Ляшко О.Б.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року, справу №804/7601/16 прийнято до свого провадження суддею Сидоренко Д.В. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

13 квітня 2017 року від позивача надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експерту Лябах Н.М.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

25 березня 2021 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №12-17 за матеріалами адміністративної справи №804/7601/16.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20 квітня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача – Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року суд допустив заміну відповідача Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39738741) її правонаступником – Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).

18 травня 2021 року від відповідача надійшли пояснення, в яких зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області було розглянуто висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам адміністративної справи, та встановлено зокрема наступне. Розбіжність у сумах про яку зазначає експерт, могла виникнути із-за того, що ФОП ОСОБА_1 як ревізору до перевірки так і експерту на дослідженні надав різні пакети документів та не в повному обсязі. При цьому експерт у висновку зазначає, що розбіжність виникає за рахунок даних первинних документів. Також відповідач вважає, що висновок експерта не є належним чином оформленим та незасвідченим експертом.

28 липня 2021 року від судового експерта Лябах Н.М. надійшли матеріали, надані ФОП ОСОБА_1 для проведення судової економічної експертизи №12-17 за матеріалами адміністративної справи №804/7601/16.

02 вересня 2021 року надійшло клопотання від представника позивача про долучення додаткових документів.

В судове засідання всі сторони з`явились, підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 08.08.2006 року, про що внесено запис №22270000000021056 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.02.2016 року Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №60 Про проведення документальної планової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яким на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1, ст.77, ст.79 ПК України, ч.3 п.2 ст.12, ч.2 п.1 ст.13, ч.3 п.1 ст.14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку з затвердженням плану-графіка перевірок на І квартал 2016 року, наказано провести документальне планову невиїзну перевірку платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби з 15.02.2016 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

01.02.2016 року Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано повідомлення №39/04-83-17-01 про проведення з 15 лютого 2016 року документальної планової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби з 15.02.2016 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

У зв`язку з вказаним ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.85.2 ст.85 розділу ІІ ПК України, ч.3 п.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», слід, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, та надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зокрема бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, а також інших відомостей, необхідних для виконання органами державної фіскальної служби функцій, передбачених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби.

10.02.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області із письмовим звернення (в порядку ст.79 ПК України) (прийнято 11.02.2016р.), в якому просив, враховуючи значу кількість первинних документів у паперовому вигляді, які необхідно надати до Криворізької ОДПІ для проведення перевірки, керуючись п.79.5 ст.79 ПК провести документальну планову виїзну перевірку за адресою знаходження бухгалтерських документів: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки, Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт №128/17-01/2872104971 від 03.03.2016 року про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.

Згідно акту перевірки №128/17-01/ НОМЕР_1 від 03.03.2016 року, копію наказу №60 від 01.02.2016р. про проведення документальної планової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 01.02.2016р. №39/04-83-17-01 надіслано ФОП ОСОБА_1 02.02.2016р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які вручені 06.02.2016р. особисто ОСОБА_1 .

Перевірку проведено з відома ФОП ОСОБА_1 . Перевірка проведена в приміщенні Криворізької північної ОДПІ, у журналі реєстрації перевірок не вчинено запис в зв`язку з його ненаданням.

Перевірка проводилась з 15.02.2016 року по 26.02.2016 року.

Як зазначено в описовій частині акту, в порушення п.85.2 ст.85 ПК України, ФОП ОСОБА_1 не надані документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. На адресу ФОП ОСОБА_1 направлені письмові запити Криворізької північної ОДПІ від 15.02.2016р. №2563/10/04-83-17-01, від 16.02.2016р. №2641/10/04-83-17-01, ід 17.02.2016р. №2727/10/04-83-17-01, від 18.02.2016р. №2787/10/04-83-17-01, від 19.02.2016р. №2870/10/04-83-17-01, від 22.02.2016р. №2927/10/04-83-17-01, від 23.02.2016р. №3082/10/04-83-17-01 про необхідність надання документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки. Станом на дату складання акту первинні документи ФОП ОСОБА_1 не надані.

При перевірці використані відомості, що містяться в інформаційних базах даних ІС Податковий блок, ЦБД ДРФО.

Згідно розділу «ІІІ.Висновки» акту перевірки, документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 :

1. п.138.1 п.138.2 ст.138, п.164.1 ст.164, п.137.1 ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб, від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період у сумі 2167347,26 грн. в т.ч.: за 2013 рік у сумі 120145,80 грн., за 2014 рік у сумі 935439,15 грн., за 2015 рік у сумі 1111762,31 грн.

2. п.2 п.3 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано єдиного внеску за 2014 рік у сумі 47270,63 грн.

3. п.44.3 ст.44 ПК України - не забезпечено зберігання документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

4. п.177.10 ст.177 ПК України, наказ ДПА України від 24.12.10 №1025 «Про порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність , та Порядку її ведення) – не надання книги обліку доходів і витрат та наказ Міндоходів України №481 від 16.09.2013р. «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення».

5. п.1.2 п.16-1 прим.1 підр.10 р.ХХ ст.168 ПК України, в результаті донарахований військовий збір за 2015р. в сумі 98674,36 грн.

Відповідно до запису в акті, акт надіслано поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення 03.03.2016р.

Також 03.03.2016 р., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб та спеціальних перевірок управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької північної ОДПІ складено протокол №052641 про адміністративне правопорушення, щодо порушення порядку ведення обліку доходів і витрат, а саме: ненадання книги обліку доходів і витрат самозайнятої особи, донарахований податок з доходів фізичних осіб за 2013р., 2014р., 2015р. у сумі 2167347,26 грн., згідно акту перевірки від 03.03.2016р. №128/17-01/ НОМЕР_1 .

Листом від 15.03.2016 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області розглянуло скаргу ФОП ОСОБА_1 від 02.03.2016 року №73, та повідомлено зокрема наступне. З урахуванням вимог п.85.2 ст.85 ПК України за період з 15.02.2016 по 23.02.2016 на адресу платника податків було надіслано 7 листів про те, що з 15.02.2016 року в приміщенні ОДПІ розпочато документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 та про необхідність надання документів щодо підтвердження задекларованих показників у податкових деклараціях за перевіряємий період. ОДПІ у період з 15.02.2016 по 26.02.2016 проведено документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за наслідками якої, з урахуванням ненадання документів, складено акт від 03.03.2016 року, який направлено засобами поштового зв`язку. Враховуючи наведене, ГУ ДФС у Дніпропетровській області не вбачає підстав для проведення ОДПІ документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою зберігання документів: АДРЕСА_2 .

28.03.2016 року заступником начальника Криворізької північної ОДПІ розглянуто протокол від 03.03.2016р. №052641 серії АХ та додані до нього матеріали про порушення податкового законодавства ОСОБА_1 , і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія РМ №612209, якою постановлено притягти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

29.03.2016 року Криворізькою північною ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0001351701, в якому зазначено, що на підставі акта №128/17-01/2872104971 від 03.03.2016 року, встановлено порушення п.138.1 п.138.2 ст.138, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.2 п.177.4 ст.177 ПК України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 2964503,80 грн., з яких за податковими зобов`язаннями збільшено на 2371243,04 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 592810,76 грн.

12.04.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з первинною скаргою (в порядку ст.56 ПК України) (вх. від 15.04.2016р.), в якій просив скасувати рішення про застосування штрафних санкцій 0001371701 від 29.03.2016р. на суму 4727,06 грн.; визначити посаду та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, у відповідності до п.81.1 ПК України, головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_2 не зазначена в повідомленні від 01.02.2016р. №39/04-83-17-01; ознайомити з направленням на перевірку виданим у відповідності до п.81.1 ПК України; провести документальну планову виїзну перевірку за адресою знаходження бухгалтерських документів ( АДРЕСА_2 ).

27.05.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДФС України з повторною скаргою (в порядку ст.56 ПК України), в якій просив, враховуючи відсутність відповіді від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, скасувати недостовірне податкове рішення-повідомлення 0001371701 від 29.03.2016р.; визначити посаду та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, у відповідності до п.81.1 ПК України, головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_2 не зазначена в повідомленні від 01.02.2016р. №39/04-83-17-01; ознайомити з направленням на перевірку виданим у відповідності до п.81.1 ПК України; провести документальну планову виїзну перевірку за адресою знаходження бухгалтерських документів ( АДРЕСА_2 ).

Листом від 20.07.2016 року №7587/Н/99-99-11-02-01-14 ДФС України розглянуло повторні скарги ФОП ОСОБА_1 , та повідомлено, що ДФС України залишає без змін податкові повідомлення-рішення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.03.2016 №0001351701, №0001321701, №0001281701 та рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.05.2016 №2860/10/04-36-10-01-09 про результати розгляду первинних скарг, а скарги ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

Як встановлено судом, постановою Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг від 07.07.2016 року у справі №212/2539/16-а, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, та визнано дії заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Воїнова Владислава Володимировича неправомірними у частини винесення постанови серії РМ №612209 від 28.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст.164-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп.

Не погоджуючись повністю з висновками, викладеними в акті перевірки, діями відповідача щодо не проведення документальної виїзної перевірки та податковим повідомленням-рішенням, позивач з оскарженням останнього звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно статті 75.1.2. ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.77.1, п.77.2 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 16 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п.79.1, п.79.2, п.79.3 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Відповідно до п.79.5 ст.79 ПК України за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивач неодноразово звертався до відповідача із письмовими зверненнями в порядку ст.79 ПК України (від.10.02.2016р., 12.04.2016р., 27.05.2016р.), в яких зокрема просив Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, враховуючи значну кількість первинних документів у паперовому вигляді, які необхідно надати для проведення перевірки, провести документальну планову виїзну перевірку за адресою знаходження бухгалтерських документів.

Проте відповідачем, жодної відповіді на зазначені вище звернення щодо неможливості або відмови провести документальну планову виїзну перевірку за адресою знаходження бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_1 надано не було, матеріали справи не містять, в ході розгляду даної справи в суді відповідачем не надано.

Пунктом 85.1 ст.85 ПК України визначено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п.85.2 ст.85 ПК України).

Згідно п.85.6 ст.85 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.4 статті 86 ПК України визначено, що Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно до п.42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Так, 29.03.2016 року Криворізькою північною ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0001351701, в якому зазначено, що на підставі акта №128/17-01/2872104971 від 03.03.2016 року, встановлено порушення п.138.1 п.138.2 ст.138, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.2 п.177.4 ст.177 ПК України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 2964503,80 грн., з яких за податковими зобов`язаннями збільшено на 2371243,04 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 592810,76 грн.

Проте, згідно висновків акту перевірки від 03.03.2016р. №128/17-01/ НОМЕР_1 , відповідачем зокрема встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.138.1 п.138.2 ст.138, п.164.1 ст.164, п.137.1 ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб, від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період у сумі 2167347,26 грн. в т.ч.: за 2013 рік у сумі 120145,80 грн., за 2014 рік у сумі 935439,15 грн., за 2015 рік у сумі 1111762,31 грн.

Таким чином, з огляду на оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001351701 від 29.03.2016р. та на висновки викладені в акті перевірки від 03.03.2016р. №128/17-01/ НОМЕР_1 , судом встановлено розбіжність у сумі донарахованого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб.

В ходу розгляду справи, відповідача пояснень з цього приводу не надав.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Під час розгляду справи, судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Любах Наталії Миколаївні та отримано висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи №12-17 від 22.02.2021 року.

На вирішення судово-економічної експертизи було поставлено питання: Чи підтверджується даними первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки акту перевірки Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №128/17-01/2872104971 від 03.03.2016р. щодо заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від проведення господарської діяльності на суму 2371243,04 грн.?

Як зазначено експертом, висновки акту перевірки Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №128/17-01/2872104971 від 03.03.2016р. щодо донарахування податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 у розмірі 1111762,31 грн., даними первинних документів та даними зведених регістрів бухгалтерського й податкового обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 не підтверджуються.

Таким чином, висновки акту перевірки Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №128/17-01/2872104971 від 03.03.2016р. щодо донарахування податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 у розмірі 2371243,04 грн., даними первинних документів та даними зведених регістрів бухгалтерського й податкового обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 не підтверджуються.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що висновки акту перевірки про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що ФОП ОСОБА_1 в порушення п.85.2 ст.85 ПК України, не надані документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Згідно з підпунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Згідно матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 звертався до Криворізької ОДПІ із зверненням провести документальну планову виїзну перевірку (звернення від 10.02.2016р.), до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та до ДФС України із скаргами, де також вказував своє волевиявлення як платника податків щодо проведення документальної планової виїзної перевірки за місцезнаходження бухгалтерської документації, однак жодної відповіді з цього приводу не отримав.

Доказів розгляду по суті звернень позивача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки за місцезнаходження бухгалтерської документації, відповідачем не надано, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач не відмовлявся надати необхідні документи для проведення перевірки та жодним чином не ухилявся від їх надання, проведенню перевірки в цілому не перешкоджав.

Таким чином, дане право позивача як платника податку на проведення замість документальної невиїзної перевірки – документальної виїзної перевірки, відповідно до п.79.5 ст.79 ПК України, відповідачем було проігноровано та взагалі не враховано під час проведення перевірки, і в подальшому під час розгляду питання щодо прийняття рішень за результатами проведеної перевірки, що призвело до порушення прав ФОП ОСОБА_1 як платника податків.

Водночас, контролюючим органом не надано жодних пояснень та належних і допустимих доказів щодо підстав неврахування звернення позивача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки за місцезнаходження бухгалтерської документації.

Таким чином, оскільки судом встановлено недотримання контролюючим органом вимог ст.79 ПК України при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, суд зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 КАС України, не може вважатися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Окрім того, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, враховуючи розбіжності у сумі донарахованого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, не може вважатись правомірним, а тому підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що правова позиція щодо необхідності визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у разі встановлення в судовому порядку обставин проведення відповідної податкової перевірки, за результатами якої вони були прийняті, з порушенням вимог законодавства, неодноразово підтверджена обов`язковою для врахування судовою практикою Верховного Суду, яку відображено, зокрема, в постановах від 11.07.2019 у справі №804/8855/14, від 11.06.2019 у справі №815/348/18, від 07.02.2020 у справі №815/5748/15, від 20.03.2020 у справі №804/8592/15, від 02.09.2020 по справі №820/3426/16, від 06.11.2020 у справі №826/6329/16.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.03.2016р. №0001351701, прийняте відповідачем за наслідками спірної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на порушення податковим органом встановленого Податковим кодексом України порядку проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними і допустимими доказами дотримання ним порядку проведення перевірки та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду, сплачено судовий збір в розмірі 28252,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №351 від 18.10.2016 року.

Проте, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакцій на час звернення позивача до суду з позовною заявою), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що норми Закону України «Про судовий збір» містять застереження, що розмір судового збору не може перевищувати 5 розмірів мінімальної заробітної плати за подання позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем, то відповідно позивач повинен був сплати судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001351701 від 29.03.2016 року.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6890,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17А, м.Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки та порядку, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28.10.2021 року.

Суддя Д.В. Сидоренко