Рішення № 100645247, 27.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 жовтня 2021 р. Справа № 120/7987/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №227533 від 27.04.2021.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що документи за результатами габаритно-вагового контролю складені з порушенням Порядку № 1567 однією посадовою особою Укртрансбезпеки, без залучення посадових осіб поліції Укравтодору, власника пункту габаритно-вагового контролю. Позивача не повідомлено про розгляд справи, що позбавило її можливості бути присутнім та надати свої пояснення.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що під час перевірки належного позивачу транспортного засобу виявлено факт надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів за перевищення габаритних норм, чим порушено ч. 1 абз. 16 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344). Дозвіл на проїзд великогабаритного транспорту автомобільними дорогами загального користування був відсутній. Так як було нараховано плату за весь маршрут, то у поліції були відсутні підстави для затримки транспортного засобу. На момент виникнення спірних правовідносин методика проведення габаритно-вагового контролю не була чинною, однак відсутність затвердженої методики не може бути підставою для звільнення перевізників від відповідальності. Запрошення на розгляд справи позивачу направлено рекомендованим листом завчасно. Посадові особи Укртрансбезпеки при розгляді справи за наявними матеріалами виявили підстави для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

13.09.2021 позивач подав відповідь на відзив, в якому заперечив щодо наведених у відзиві на позовну заяву доводів сторони позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

На підставі направлення на рейдову перевірку від 29.03.2021 № 002242 старшим державним інспекторам Довганюку О.С. та Гончаренку І.В. надано повноваження для проведення рейдової перевірки транспортних засобів на ділянці дороги М-21, О-02-03-01 з 29.03.2021 по 03.04.2021.

02.04.2021 проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 229951 (а.с. 62). В акті зафіксовано перевірку 02.04.2021 о 00 год 14 хв на а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницькій-Знам`янка 423 км + 647 км транспортного засобу позивача RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 та причипу (напівпричепу) KRONE SD27 д.н.з. НОМЕР_2 . Перевіркою виявлено порушення абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів понад 10%, але не більше 20 %.

Того ж дня складено довідку № 056593 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, в якій зафіксовано результати габаритного контролю транспортного засобу (а. с. 64). Складено акт про перевищення транспортними засобами нормативних габаритних параметрів, яким встановлено, що в ході проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 та причипу (напівпричепу) KRONE SD27 д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено перевищення нормативного допустимого навантаження на 3-ю зтроєну вісь, а саме: 28,84 т при нормативно допустимому навантаженні 22 т (а.с. 63). Складено розрахунок плати за проїзд великогабаритного транспорту автомобільними дорогами загального користування на суму 890,88 євро (а. с. 65).

Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки позивачу направлено повідомлення на розгляд справи на 27.04.2021. Поштове відправлення направлено за адресою вул. Перемоги, 12А, м. Гайсин. Однак конверт на адресу відповідача повернувся з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

За результатами перевірки Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову від 27.04.2021 № 227533 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів понад 10%, але не більше 20 %. Вказаною постановою вирішено стягнути з позивача 17000,00 грн. штрафу (а. с. 58).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає саме автомобільний перевізник.

В позовній заяві позивач не заперечує самого факту здійснення перевезення 02.04.2021, однак вказує що перевірка була проведена з грубим порушенням процедури, а її результати мають недоліки.

Щодо дотримання відповідачами порядку проведення габаритно-вагового контролю суд виходить з того, що процедуру здійснення державного контролю за дотриманням габаритно-вагових параметрів визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до п. 16 Порядку № 1567 рейдова перевірка може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки.

Габаритно-ваговий контроль проводиться двома посадовими особами Укртрансбезпеки або однією посадовою особою Укртрансбезпеки із залученням посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю.

З аналізу зазначеної норми суд дійшов висновку, що законодавцем передбачено альтернативу лише щодо кількості посадових осіб Укртрансбезпеки (одна або дві), але не альтернативу щодо залучення посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю.

Крім того, суд зазначає, що наведена вище норма імперативно встановлює вимогу щодо проведення габаритно-вагового контролю двома посадовими особами, які уповноважені на його здійснення. Дана вимога, в першу чергу, спрямована на унеможливлення вчинення з боку учасників габаритно-вагового дій, які йдуть в розріз з вимогами чинного законодавства.

В контексті наведеного суд також враховує невідповідність номерного знаку причепу, який належить позивачу та номерного знаку причепу, вказаного у чеку зважування ТЗ від 02.04.2021.

Відповідач у поданому до суду відзиві не заперечує той факт, що габаритно-ваговий контроль транспортного засобу позивача проведений однією посадовою особою Укртрансбезпеки, без залучення посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю, що є порушенням п. 16 Порядку №1567.

Крім того, згідно з п. 6 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 879 (далі Порядок № 879), габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Щодо повідомлення позивача про дату проведення розгляду справи суд вважає належним доказом надане відповідачем повідомлення запрошення позивача на розгляд справи на 27.04.2021. Матеріалами справи встановлено, що відповідне повідомлення було надіслано на адресу місця реєстрації особи, однак конверт повернувся з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання". В зв`язку з цим, суд критично оцінює посилання позивача на те, що відповідач в даному випадку був зобов`язаний відкласти розгляд справи та повторно запросити позивача на її розгляд, адже відповідні твердження не грунтуються на положеннях чинного законодавства. Отже, в даній частині судом порушень не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено такі доводи позивача: проведення перевірки однією посадовою особою Укртрансбезпеки, без залучення посадових осіб поліції Укравтодору, власника пункту габаритно-вагового контролю, що є порушенням п. 16 Порядку № 1567, у документах про результати зважування відображено номер причепу, який є відмінним від д.н.з. причепу позивача, що в сукупності є підставою для висновку про недостовірність результатів вимірювання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі, на яких законом покладено обов`язок доведення правомірності оскаржуваного рішення, не довели правомірності оскаржуваної постанови з урахуванням аргументів позивача.

Таким чином, відповідач протиправно застосував до позивача адміністративно-господарський штраф за перевищення габаритних параметрів, оскільки вимірювання транспортного засобу позивача відбулось з порушенням п. 16 Порядку № 1567 однією особою, та її результати містять певні невідповідності щодо предмету зважування, що в сукупності ставить під сумнів результати проведеного габаритно-вагового зважування, та як наслідок правомірність прийнятої відповідачем постанови №227533 від 27.04.2021. Відтак, позов належить задовольнити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, і приходить до висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в суму 1589,00 грн., а саме судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 681,00 грн. та судовий збір за звернення до суду з даним позовом у сумі 908,00 грн.

Також суд зауважує, що в силу вимог ст. 151 та 157 КАС України застосовані ухвалою суду від 20.07.2021 заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Вінницька область про застосування адміністративно - господарського штрафу №227533 від 27.04.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1589,00 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 00 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області

Застосовані ухвалою суду від 20.07.2021 заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (вул. Хмельницьке шосе. 23, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39816845)

Повний текст рішення суду складено 27.10.2021

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна