Рішення № 100645184, 28.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 жовтня 2021 р. Справа № 120/9239/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ободівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Ободівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звернулась з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Ободівської сільської ради, із цільовим призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0524184200:01:002:0428. Однак рішенням Ободівської сільської ради 29.06.2021 року сесією 8 скликання прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, підставою для відмови визначено що на бажану земельну ділянку надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу орієнтовною площею 2 га третій особі, що підтверджується рішенням 8 сесії № 974-15/2021 від 29.06.2021 року.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для надання відзиву.

Відповідач правом надання відзиву не скористався, що з урахуванням вимог ст.ст. 159, 162 КАС України є підставою для вирішення даної справи за наявними матеріалами справи та в межах заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 01.03.2021 року звернулась до Ободівської сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Ободівської сільської ради, із цільовим призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0524184200:01:002:0428.

Клопотання зареєстровано відповідачем 03.03.2021 року № 837.

З підстав відсутності на офіційному веб сайті селищної ради 8 скликання питання про відведення позивачу у власність земельної ділянки, остання звернулась із адвокатським запитом на отримання публічної інформації, в рамках якого надано проект рішення Ободівської сільської ради від 29.06.2021 року, яким на сесії 8 скликання відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Підставою для відмови визначено що на бажану земельну ділянку надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу орієнтовною площею 2 га третій особі, що підтверджується рішенням 8 сесії № 974-15/2021 від 29.06.2021 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Щодо строку розгляду клопотання позивача та прийняття відносно нього рішення, суд керується наступними нормами законодавства.

Нормами частини 7 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічннх обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення громадян повинні розглядатися і вирішуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

При цьому, як встановлено судом, відповідачем у передбачений термін визначений п. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України, ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" не прийнято рішення про надання або про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу.

Зокрема, профільною комісією клопотання розглянуто лише 18.05.2021 року, що підтверджується витягом з протоколу № 11 від 18.05.2021 року засідання постійної комісії з питань земельних відносин навколишнього середовища, екології та благоустрою Ободівської сільської ради, а винесено на розгляд сесії лише 29.06.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Та, як встановлено з рішення про відмову від 29.06.2021 року № 974-15/2021, на бажану для позивача земельну ділянку надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу орієнтовною площею 2 га громадянці ОСОБА_2 . Таким чином, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що Ободівською сільською радою порушено термін розгляду клопотання, що в свою чергу свідчить про протиправність дій відповідача.

Надаючи оцінку вимозі про визнання протиправним та скасування рішення сесії 8 скликання Ободівської сільської ради № 974-15/2021 від 29.06.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно із ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 ЗК України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Конкретні категорії земель визначені у частині першій статті 19 ЗК України, до яких, зокрема, належать землі сільськогосподарського призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

В силу положень п. "а" ч. 3 ст. 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються громадянам у власність та надаються у користування для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульований положеннями статті 118 ЗК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як встановлено зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для прийняття рішення про відмову у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зазначено те, що на бажану земельну ділянку надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки шляхом поділу орієнтовною площею 2 га третій особі.

Оцінюючи спірний наказ, суд керується нормами ч. 2 ст. 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у тому числі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В межах встановлення обставин, судом здійснено запит щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, та згідно наданих відомостей встановлено, що за кадастровим номером 0524184200:01:002:0428 рахується земельна ділянка площею 56,8414 га.

Отже, із зазначено можна дійти висновку, що позивачем зазначено орієнтовне бажане місце розташування в межах ділянки площею 56,8414 га. При цьому сільська рада відмовляє у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою з підстав того, що із зазначеної ділянки площею в 56,8414 га надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою шляхом поділу в межах 2 га іншій особі.

Крім того, як встановлено із запиту відносно земельної ділянки за кадастровим номером 0524184200:01:002:0558 зареєстрованих прав власності не встановлено.

Таким чином, суд приходить до переконання, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, а є лише одним із етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність. Проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом.

Аналогічна правова позиція міститься у висновках Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 23.01.2020 року у справі № 0840/2979/18.

А тому, прийняття рішення відповідним органом державної влади щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, не позбавляє права іншу особу звернутися із таким клопотанням та отримати відповідний дозвіл.

Крім того, сільська рада не має права визначати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на одну і ту ж саму земельну ділянку.

В даному випадку надання такого дозволу вказує про відсутність обтяжень щодо бажаної земельної ділянки і ще не означає позитивного рішення про передачу у власність цієї земельної ділянки після виготовлення проекту землеустрою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення сесії 8 скликання Ободівської сільської ради № 974-15/2021 від 29.06.2021 року щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, кадастровий номер 0524184200:01:002:0558 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача шляхом надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, суд зазначає наступне.

З даного приводу суд вважає, що вказане зобов`язання відповідача може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проте, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки. А прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача видати дозвіл на розробку проекту землеустрою, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у видачі дозволу, може бути необґрунтованим та призвести до видачі такого дозволу з порушенням закону.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 10.10.2019 по справі № 814/1959/17.

У зв`язку із зазначеним, належним буде наголосити, що відповідно даних публічної кадастрової карти України, відомості відносно земельної ділянки за кадастровим номером 0524184200:01:002:0558 не значаться.

Також, як було зазначено, відповідно даних відображених у інформації щодо зареєстрованих прав власності за вказаною земельною ділянкою також не встановлено.

Враховуючи, що у позовній заяві, окрім кадастрового номеру 0524184200:01:002:0558 позивачем не було зазначено жодних відомостей щодо вказаної земельної ділянки. Та беручи до уваги, що відповідачем не надано відзиву, а також не повідомлено жодної належної інформації, щодо земельної ділянки за кадастровим номером 0524184200:01:002:0558, та більше того, судом також не встановлено додаткових даних. У зв`язку з чим, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання сільську раду прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

У цій справі з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Таким чином, позовні вимоги зобов`язального характеру задоволенню не підлягають.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Ватутіна, 8, с. Ободівка, Гайсинський район, Вінницька область, ЄДРПОУ 04331107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області в частині порушення строку розгляду клопотання ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії 8 скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області № 974-15/2021 від 29.06.2021 року щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, кадастровий номер 0524184200:01:002:0558.

Зобов`язати Ободівську сільську раду Гайсинського району Вінницької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою в межах земельної ділянки 0524184200:01:002:0428, з урахуванням висновків суду наданих у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Ободівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Ватутіна, 8, с. Ободівка, Гайсинський район, Вінницька область, ЄДРПОУ 04331107).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович