Постанова № 10064413, 01.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010                                                                                           № 54/100-20/383

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Волошина В.В. – дов. № 744 від 19.10.2009р.

від відповідача - 1)          Костогризові Г.С. – дов. № 8-01-16/674 від 08.04.2010р.

2) Дімідюк І.В. – дов. № 2366/24/12 від 12.05.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.02.2010

у справі № 54/100-20/383 ( .....)

за позовом                               Державне підприємство "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр"

до                                                   Національна телекомпанія України

                                                  Державний комітет телебачення та радіомовлення України

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 473914,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Національної телекомпанії України про стягнення 473914,28 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2009р. у справі № 54/100 позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з Національної телекомпанії України на користь Державного підприємства “Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр” 473914,28 грн. боргу.

У позові до Державного комітету телебачення і радіомовлення України відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009р. рішення господарського суду від 11.02.2009р. у справі № 54/100 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2009р. рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009р. у справі № 54/100 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2009р. прийнято справу до провадження та присвоєно номер 54/100-20/383.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2010 у справі № 54/100-20/383 позовні вимоги, пред’явлені до Національної телекомпанії України, задоволено частково; стягнуто з Національної телекомпанії України на користь Державного підприємства “Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр” 82333,64 грн. заборгованості; стягнуто з Національної телекомпанії України в доход Державного бюджету України 823,34 грн. державного мита, 20,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в інший частині позовних вимог, пред’явлених до Національної телекомпанії України, відмовлено; у позові до Державного комітету телебачення і радіомовлення України відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2010 р. у справі № 54/100-20/383 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням відповідач -1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2010 р. у справі № 54/100-20/383 скасувати.

В судовому засіданні 27.04.2010р. представником відповідача-1 було подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2010р. у зв»зку з витребування додаткових документів.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. продовжено строк розгляду справи № 54/100-20/383 на один місяць.

Через відділ документального забезпечення 18.05.2010р. від представника позивача надійшли заперечення на відзив відповідача-1.

В судовому засіданні 01.06.2010р. від представника відповідача -1 надійшли доповнення до апеляційної скарги в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 01.06.2010р. від представника відповідача -2 надійшов відзив в якому просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги відповідача -1 заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги позивача заперечував.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги позивача заперечував.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача -1 підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

10.01.2007 р. між Національною телекомпанією України (відповідач-1) та Державним комітетом телебачення і радіомовлення України (відповідач-2) укладено державний контракт на виконання державного замовлення на виробництво і розповсюдження телепрограм на 2007р., за умовами якого відповідач-2 розміщує, а відповідач-1 приймає державне замовлення на виробництво і розповсюдження телепрограм у 2007 р. загальним обсягом мовлення 5535,5 год. на рік.

12.03.2007 р. між відповідачем-1, в якості повіреного, та відповідачем-2, в якості довірителя, укладено договір доручення №167-08 (далі –договір-доручення), відповідно до умов якого повірений зобов’язується від імені і за рахунок довірителя виконати такі юридичні дії, а саме: укласти державний контракт на закупівлю послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році.

Згідно з умовами п. 1.2. договору-доручення Державний комітет телебачення і радіомовлення України як Генеральний державний замовник з виробництва і розповсюдження телепрограм делегував Національній телекомпанії України свої повноваження в частині закупівлі для державних потреб послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм в межах компетенції, визначеної цим договором.

Відповідно до п.3.1. договору-доручення повірений зобов’язаний укласти державний контракт відповідно до вимог, що ставляться: найменування послуг: розповсюдження (трансляції) телепрограм; обсяг послуг: телемовлення обсягом –4008,3 години; строки надання послуг: з 1 січня 2007 року до 21 вересня 2007 року; вартість послуг: 23000000,00грн.; порядок розрахунків: щомісячно, згідно з надходженням коштів від довірителя.

Відповідно до п.3.2.2 договору-доручення повірений зобов’язаний виконати доручення відповідно до вказівок довірителя у строк до 21 вересня 2007 року, а у разі належного бюджетного фінансування зазначених послуг вартістю 31360683,00грн. з обсягом телемовлення 5535,5 годин виконати доручення у строк до 31 грудня 2007 року.

26.03.2007р. між Державним підприємством "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", в якості виконавця, (позивач) та Національною телекомпанією України, в якості замовника (відповідач-1) укладено державний контракт №192-42 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007 рік, відповідно до умов якого виконавець (позивач), за допомогою технічних засобів, зазначених в додатку № 1 до контракту, надає замовнику (відповідач-1), телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, а саме, забезпечує здійснення трансляції телепрограм, а відповідач зобов’язується оплачувати надані послуги в порядку, передбаченому договором.

Згідно п. 1.1 Контракт укладений відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 р. № 226 “Про порядок формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням”, “Положення про державне замовлення на виробництво і розповсюдження теле - та радіопрограм”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 № 918 і постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 р. № 413 “Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”.

Відповідно до умов п.2.1.3 Контракту позивач зобов’язався забезпечити здійснення трансляції телепрограм в повному обсязі до 21 вересня 2007р., а в разі належного фінансування до 31 грудня 2007р. на виконання п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2007р. №413 “Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для трансляції телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”.

Згідно п.3.1. ціна Контракту становить 1027688,05грн. в тому числі ПДВ, що відповідає вартості 4008,3 годин мовлення, та розраховується на підставі Тарифів, затверджених згідно чинного законодавства, що зазначені у Додатку №1 до Контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загального фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 “Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”, що надходять від генерального державного замовника –Державного комітету телебачення і радіомовлення України (відопідача-2) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007 рік у сумі 1027688,05грн., що відповідає 4008,3 годинам мовлення.

Відповідно до п. 3.2 Контракту у разі належного бюджетного фінансування ціна Контракту становить 1419246,86грн., в тому числі ПДВ, що відповідає вартості трансляції 5535,5 годин мовлення, та розраховується на підставі Тарифів, затверджених згідно законодавства, що зазначені у Додатку №1 до Контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід’ємною частиною цього Контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загальною фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 “Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”, що надходять від Генерального державного замовника –Державного комітету телебачення і радіомовлення України (відповідач-2) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. у сумі 1419246,86грн., що відповідає 5535,5 годинам мовлення.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2. Контракт набуває чинності з дати його підписання сторонами, розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 01.01.2007р. і діє до 21.09.2007р. У разі належного бюджетного фінансування в обсягах, зазначених у п.3.2. Контракту, Контракт розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 01.01.2007р. і діє до 31.12.2007р.

Отже, безпосередньо умовами Контракту сторони передбачили залежність строку дії цього контракту від належного або неналежного бюджетного фінансування видатків на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб.

Пункт 4.7.Контракту встановлює здійснення щомісячної оплати відповідачем-1 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в межах плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування.

Таким чином, здійснення оплати відповідачем-1 наданих позивачем телекомунікаційних послуг згідно Контракту ставиться в залежність від плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування.

02.10.2007 р. між відповідачем-2 та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору-доручення №167-08 від 12.03.2007р. У п. 1 зазначеної додаткової угоди визначено, що у зв’язку зі зменшенням бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007р. сторони домовились зменшити ціну Контракту та п. 3.1 Договору –доручення викласти в редакції, відповідно до якої: обсяг послуг телемовлення - 3690,77 годин; строки надання послуг –з 1 січня 2007 року до 31 серпня 2007 року, вартість послуг - 20950000,00 грн., порядок розрахунків – щомісячно, згідно з надходженням коштів від довірителя (відповідача –2).

Відповідно до п.3 вказаної додаткової угоди відповідач-1 зобов’язався укласти з позивачем додаткову угоду про зміну ціни Державного контракту №192-42 від 26.03.2007 р. та відповідний додаток до зазначеного Державного контракту.

В зв’язку з чим, 27.11.2007р. відповідач-1 надіслав позивачу для підписання додаткову угоду №1 від 02.10.2007р. до Державного контракту №192-42 від 26.03.2007р., відповідно до умов якої ціна контракту становить 946296,00грн. з ПДВ, що відповідає вартості трансляції 3690,77 годин мовлення.

Позивач надіслав відповідачу-1 лист “результати розгляду пропозиції”№986 від 25.12.2007р. (в матеріалах справи), в якому зазначив, що умовами п.3.2. та 7.2. контракту встановлено, що в разі належного бюджетного фінансування, контракт розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 01.01.2007р. і діє до 31.12.2007р. Відповідач-1, в свою чергу, повинен був своєчасно повідомити позивача про зменшення бюджетного фінансування, а додаткова угода №1 до контракту отримана позивачем 03.12.2007р. Внаслідок необізнаності щодо зменшення бюджетного фінансування позивач продовжував надавати відповідачу-1 телекомунікаційні послуги протягом вересня-грудня 2007р., вартість яких складає 358408,59грн. Відтак позивач відмовляється від прийняття змін до умов державного контракту №192-42 від 26.03.2007р. та підписання додаткової угоди №1 до цього контракту.

Причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність підстав для стягнення з відповідача-1 вартості наданих у вересні - грудні 2007 року позивачем телекомунікаційних послуг з розповсюдження (трансляції) вироблених для державних потреб телепрограм відповідно до Державного контракту №192-42 від 26.03.2007р.

У пункті 6 Положення про державне замовлення на виробництво і розповсюдження теле- та радіопрограм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 № 918 (надалі –Положення), зазначено, що вартість розповсюдження теле- та радіопрограм визначається відповідно до затверджених в установленому порядку тарифів і замовленого обсягу мовлення у межах коштів державного бюджету, передбачених на відповідний рік.

Пунктом 11 Положення встановлено, що фінансування державного замовлення здійснюється через генерального державного замовника та державних замовників за рахунок коштів державного бюджету.

Позивач та відповідач-1 не досягли згоди щодо внесення відповідних змін до Контракту, зокрема зменшення бюджетного фінансування, а заінтересована сторона (відповідач-1) не передала спір про внесення змін до Державного контракту №192-42 від 26.03.2007 р. на вирішення суду у відповідності до ст.188 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (чинного на момент укладання Державного контракту) істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

З матеріалів справи вбачається, що видатки з державного бюджету на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році надходили не в повному обсязі. Про наведене свідчать обставини, пов'язані з укладанням відповідачем-2 (Держкомтелерадіо України) та відповідачем-1 (Національною телекомпанією України) додаткової угоди №1 від 02.10.2007 р. до Договору доручення №167-08 від 12.03.2007 р., а також поданий відповідачем-1 в судовому засіданні Звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 2007 р. (копія знаходиться в матеріалах справи). Зокрема, дані, зазначені у названому звіті підтверджують, що видатки з державного бюджету на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році були затверджені на рік у сумі 20950 000,00 грн., надійшло коштів за звітний період – 20943 581,01 грн. та стільки ж становили фактичні видатки.

Відповідно до Плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. Національної телекомпанії України за бюджетною програмою 1701150 “Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році”, який наданий відповідачем-2, було затверджено кошторис асигнувань на суму 23000000грн., фактично профінансовано – 20950 000,00грн. (з них повернуто до Державного бюджету у 2007році –6418,99грн.). Таким чином, надходження коштів за звітний період склало 20943581,01грн.

Відповідач-1 зазначає, що у зв’язку зі зменшенням бюджетного фінансування на виконання умов Додаткової угоди № 1 до Договору-доручення №167-08 від 12.03.2007р. направив позивачу для підписання Додаткову угоду №1 від 02.10.2007 р. до Державного контракту №192-42 від 26.03.2007р. про зменшення вартості послуг за Державним контрактом.

Проте, позивачем така додаткова угода підписана не була, так як телекомунікаційні послуги за вересень –грудень 2007 року згідно умов Державного контракту станом на час надходження Додаткової угоди № 2 для підписання вже були надані відповідачу-1 в повному обсязі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Слід звернути увагу, що згідно п. 2.2.1 Державного контракту Замовник (відповідач-1) був зобов’язаний виконувати розподіл фактичних обсягів послуг за даним контрактом у строк не пізніше 16 числа наступного за завітним місяця для складання Актів здавання –приймання послуг в межах обсягів, забезпечених бюджетними асигнуваннями.

Згідно п. 4.2 Державного контракту Виконавець (позивач) щомісячно, протягом 2 робочих днів з дати надання замовником (відповідачем - 1) розподілу фактичних обсягів послуг за даним контрактом складає Акти виконання за надані послуги і зведення на оплату за підсумками роботи Технічних засобів з урахуванням п. 2.2.1 цього Контракту, після чого направляє рахунок, Акти і зведення замовнику.

Згідно п.4.7. Контракту щомісячна оплата здійснюється замовником (відповідачем - 1) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця послуг (позивача) в межах плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування.

Місцевим судом встановлено, що відповідачем-1 за період вересень - грудень 2007р. розподіл фактичних обсягів послуг в межах обсягів, забезпечених бюджетними асигнуваннями, не надавався у зв’язку зі зменшенням бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007р. А тому, у позивача відповідно до п. 4.2 Державного контракту від 26.03.2007р. були відсутні підстави для складання Актів виконання за надані послуги і зведень на оплату за підсумками роботи Технічних засобів, а рівно відсутні і підстави для надання відповідачу-1 у період з 21.09.2007р. по 31.12.2007р. телекомунікаційних послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що надання позивачем відповідачу-1 телекомунікаційних послуг з 21.09.2007р. по 31.12.2007р. включно було здійснено позивачем з порушенням п.п. 2.2.1, 4.2 Державного контракту від 26.03.2007р., а отже на власний розсуд і ризик останнього.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача-1, щодо надання останнім інформації про наявність бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007 р. на період з 21.09.2007р. по 31.12.2007р., з метою уникнення настання негативних наслідків у вигляді неотриманого прибутку за надані телекомунікаційні послуги.

Нездійснення відповідачем-1 повідомлення позивача про недофінансування та не підписання сторонами додаткової угоди до Державного контракту, не є підставою для стягнення з відповідача-1 коштів понад загальну вартість замовлених за Державним контрактом послуг (з урахуванням того, що такий обсяг послуг визначається у Контракті “належним” або “неналежним”фінансуванням. При цьому докази “належного” фінансування у матеріалах справи відсутні).

Лист позивача №725 від 19.10.2007р., який міститься в матеріалах справи, не є належним доказом такого звернення, оскільки відсутній доказ (зокрема, фінансовий чек поштової установи) його надіслання на адресу відповідача-1.

Оскільки умовами п.п. 7.1, 7.2. Контракту встановлено дію контракту на правовідносини між сторонами до 21.09.2007р., а лише у разі належного бюджетного фінансування - до 31.12.2007р., а також приймаючи до уваги, що матеріали справи містять докази зменшення бюджетного фінансування, суд дійшов висновку, що Державний контракт №192-42 від 26.03.2007р. припинив свою дію на правовідносини між позивачем та відповідачем-1 –21.09.2007р.

Крім того, на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідачем-1 не сплачено борг, який виник у межах дії Державного контракту (до 21.09.2007р.) у розмірі 82333,64грн. (ціна Контракту згідно з п. 3.1 договору 1027 688,05грн. з ПДВ –945354,41грн. фактично перерахованих коштів відповідачем-1 на виконання умов Державного контракту згідно довідки позивача = 82333,64грн. заборгованості)

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 473914,28грн. за надані телекомунікаційні послуги підлягають задоволенню частково, в межах строку дії Державного контракту (до 21.09.2007р.) у розмірі 82333,64грн. В іншій частині, у задоволенні позовних вимог, пред’явлених позивачем до відповідача-1, відмовлено.

Щодо позовних вимог пред»явлених до відповідача -2 то вони є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Державний контракт №192-42 від 26.03.2007р. укладений між позивачем та відповідачем-1.

Умовами контракту обов’язок замовлення, прийняття та оплати за надані позивачем телекомунікаційні послуги покладено на відповідача-1.

Проаналізувавши умови контракту №192-42 від 26.03.2007р. суд встановив, що оскільки відповідач-2 не є стороною цього контракту, не виступає в якості третьої особи чи гаранту, а відтак, невиконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за контрактом по сплаті телекомунікаційних послуг не породжує наслідку виникнення зобов’язання відповідача-2 по сплаті таких послуг.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2010р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства “Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр”, Національної телекомпанії України залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 54/100-20/383 від 17.02.2010р. залишити без змін.

Матеріали справи № 54/100-20/383 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді