Рішення № 100642840, 12.10.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/504/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до приватного підприємства Фірма “Глобус”, с. Голубине Свалявського району про стягнення суми 24.000,00грн. штрафу та пені

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відпо-відача про стягнення суми 24.000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу на підставі рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №2-р/к від 18.04.2018, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 12 000,00 грн. та пені у розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/504/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року відкладено підготовче засідання на 14.09.2021 року.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2021.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності повноваженого представника позивача.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі доказами.

Пояснив, що звернення до суду зумовлено невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2018 № 2-р/к яким визнано, що ПП Фірма «Глобус» вчинило порушення, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ «Свалявські мінеральні води» сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води «Лужанська-15», яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання. Вказаним рішенням за зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 12 000,00 грн.

Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач вважає, що такий підлягає стягненню в судовому порядку. Окрім того, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу який у зв`язку з обмеженням його розміру згідно розрахунку складає 12 000, 00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали було надіслано на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, який завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), розглянувши матеріали справи № 127-26.4/75-17 про порушення приватним підприємством Фірма «Глобус» (ідентифікаційний код юридичної особи 20432813) (далі - ПП Фірма «Глобус», Відповідач) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняла рішення від 18 квітня 2018 року № 2-р/к (далі - Рішення № 2-р/к), яким визнано, що ПП Фірма «Глобус» вчинило порушення, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ «Свалявські мінеральні води» сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води «Лужанська-15», яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Вказаним рішенням на Відповідача накладено штраф у розмірі 12 000,00 грн.

Копія Рішення № 2-р/к вручена 21.05.2018 під розписку уповноваженому представнику (директору ПП Фірма «Глобус» Зінчуку А.П.) разом із супровідним листа Відділення від 19.04.2018 № 03-15/360.

У встановлений частиною 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” двомісячний строк відповідач накладений на нього штраф не сплатив.

Поряд з цим, правомірність прийняття рішення, яким накладено, в т. ч. і на відповідача штрафу, оспорювалось ним в судовому порядку (справа №907/364/18). Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2019 року №907/364/18 в позові було відмовлено, рішення набрало законної сили 10.06.2020 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду №907/364/18.

Оскільки штраф у сумі 12 000, 00 грн. відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути суму штрафу в примусовому порядку.

Окрім суми штрафу, керуючись ст. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення який у зв`язку з обмеженням його розміру згідно розрахунку наданого позивачем складає 12 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом (ч.ч. 1, 6 ст. 40 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено суб`єкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

При цьому, статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Адміністративна колегія Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), розглянувши матеріали справи № 127-26.4/75-17 про порушення приватним підприємством Фірма «Глобус» (ідентифікаційний код юридичної особи 20432813) (далі - ПП Фірма «Глобус» / Відповідач) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняла рішення від 18 квітня 2018 року № 2-р/к (далі - Рішення № 2-р/к), яким визнано, що ПП Фірма «Глобус» вчинило порушення, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ «Свалявські мінеральні води» сукупності позначень в зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води «Лужанська-15», яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Вказаним рішенням на Відповідача накладено штраф у розмірі 12 000,00 грн.

Згідно з положеннями статті 56 “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 2-р/к вручена 21.05.2018 під розписку уповноваженому представнику (директору ПП Фірма «Глобус» Зінчуку А.П.) разом із супровідним листа Відділення від 19.04.2018 № 03-15/360.

Таким чином визначений законодавцем двомісячний строк для сплати штрафу складає період: з 21.05.2018 по 21.07.2018.

Поряд з цим, частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 квітня 2018 №2-р/к оскаржувалось до Господарського суду Закарпатської області.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2019 року №907/364/18 в позові було відмовлено, рішення набрало законної сили 10.06.2020 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду у справі №907/364/18.

Таким чином, рішення колегії, яким накладено на відповідача штраф, є чинним.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 квітня 2018 №2-р/к є чинним, правомірність та законність його прийняття адміністративною колегією підтверджено в судовому порядку в ході розгляду справи №907/364/18, а відповідачем штраф в розмірі 12 000,00 грн. у встановлений законом строк не сплачено, то вимога позивача про його стягнення у судовому порядку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу який у зв`язку з обмеженням його розміру згідно розрахунку відповідача складає 12 000, 00 грн.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом встановлено, що станом на момент у розгляду даної справи штраф, накладений рішенням від 18 квітня 2018 №2-р/к в розмірі 12 000,00 грн, відповідачем не сплачений.

У зв`язку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк суми штрафу, Позивачем нараховано пеню за 496 днів прострочення сплати штрафу, яка складає 90 360,00 грн.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, то з врахуванням вищенаведених норм, обмежений позивачем розмір пені до розміру штрафу на суму 12 000,00 грн. є правомірним та обґрунтованим.

Нормами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафних санкції за порушення антимонопольного законодавства суб`єктами, на яких такі санкції покладені рішенням органів Антимонопольного комітету України, у зв`язку з несплатою такими суб`єктами штрафних санкцій у передбаченому чинним законодавством порядку, воно підлягає захисту судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до приватного підприємства Фірма “Глобус”, с. Голубине Свалявського району про стягнення суми 24.000,00грн. штрафу та пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 73-79, 86, 129, 216, 222, 233, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фірма "Глобус" (89320 Закарпатська обл., Свалявський район. с. Голубине, 163 А, код ЄДРПОУ 20432813) в дохід загального фонду Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - ГУК в Закарпатській області/Полянська територіальна громада, код ЄДРПОУ: 37975895, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 898999980313000106000007375, код класифікації доходів бюджету: 21081100) суму 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.), в т. ч. 12 000,00 грн. штрафу та 12 000,00 грн. пені.

3. Стягнути з приватного підприємства Фірма "Глобус" (89320 Закарпатська обл., Свалявський район. с. Голубине, 163 А, код ЄДРПОУ 20432813) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, 79000, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи 20812013) (отримувач: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ: 20812013, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 15820172 0343100001000000701) суму 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати накази на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 28.10.2021.

Суддя О. Ф. Ремецькі