Ухвала суду № 100642804, 27.10.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 910/11644/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про закриття провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе"

про припинення податкової застави,

за участю представників сторін:

від позивача: Заруцька І.В. - довіреність №1 від 04.01.2021;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про припинення податкової застави.

29.09.2021 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві надіслало клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ч.1 п.1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (а.с. 63-64). В обґрунтування клопотання вказано, що позивачем у справі є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, а відповідачем — Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, тому спір виник між двома суб`єктами владних повноважень, а, отже, суб`єктний склад відповідає критеріям публічно-правового спору. Водночас зазначено, що спір виник між двома суб`єктами владних повноважень щодо оскарження актів (рішень) прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, то вказана справа не належить до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою від 30.09.2021 суд відклав підготовче засідання та розгляд клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про закриття провадження у справі на 27.10.2021 о 15:00.

25.10.2021 суд отримав від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких вказано, що спірні відносини між сторонами не мають ознак публічно-правового спору, а фактично стосуються прав на нерухоме майно, щодо якого застосовано податкову заставу, тобто наявний приватно - правовий спір. Спір у справі виник через неможливість реєстрації права власності позивача на нерухоме майно, на яке накладено обтяження у вигляді податкової застави в якості забезпечення сплати податкового зобов`язання ТОВ "Бауштоффе". Проте спірне майно не є майном платника податків ТОВ "Бауштоффе" з огляду на те, що за рішенням суду Господарського суду Житомирської області від 07.02.2019 у справі №906/768/18 майно повернуто у державну власність.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що публічно-правовий спір — спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Правила визначення юрисдикції відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція адміністративних, господарських та адміністративних судів (ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.231 ГПК України, суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом п. 14.1.155 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Як визначено ст. 89 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про опис майна в податкову заставу) право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п. 89.2 ПК України в редакції, чинній на момент прийняття рішення про опис майна в податкову заставу).

Припинення податкової застави врегульовано ст. 93 Податкового кодексу України, згідно з якою:

- майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу (п. 93.1);

- підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (п. 93.2);

- порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 93.3);

- у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу (п. 93.4).

Отже, податкова застава виникає у випадку несплати особою податків грошового зобов`язання та пені, поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, і припиняється у випадках, визначених п. 93.1 Податкового кодексу України.

За приписами ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, а тому суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно з позовними вимогами, 11.10.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе" укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва – заводу стінових та цегельних матеріалів в с. Гриньки Баранівського району Житомирської області, вул. Пушкіна, 2а.

Об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Гриньки, вул. Пушкіна, 2а повернуто у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на підставі рішення суду. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 12.07.2021 об`єкт незавершеного будівництва - завод стінових та цегельних матеріалів в с. Гриньки Баранівського району Житомирської області, вул. Пушкіна, 2а перебуває в податковій заставі та під забороною відчуження на підставі акту опису майна №11/26-50-23-01-10 від 27.02.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу №61/26-50-25-01-09 від 21.07.2014, виданих Державною податковою інспекцією у Голосієвському районі ГУ ДФС у м. Києві (а.с. 5-6). Наявність податкової застави та заборони відчуження майна перешкоджає у здійсненні державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

За вказаного, спір у справі виник через наявність перешкод Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у реєстрації права власності на нерухоме майно, на яке накладено обтяження у вигляді податкової застави та заборону відчуження як забезпечення сплати податкового зобов`язання ТОВ "Бауштоффе".

Отже, предметом судового розгляду в цій справі є не дії та/або рішення податкового органу як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, а усунення перешкод у реєстрації права власності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на майно та засвідчення державою вже набутого права власності, що вказує на приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Така правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №804/15129/15.

Водночас власником майна, яке перебуває у податковій заставі (нерухомого майна), є особа, відмінна від особи, яка не виконала зобов`язання щодо сплати податків, і перебування вказаного майна у податковій заставі фактично перешкоджає його власнику володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач як власник майна позбавлений права вимагати виключення спірного майна з податкової застави у позасудовому порядку, оскільки Податковим кодексом України така підстава для виключення майна з податкової застави не передбачена.

Враховуючи викладене, спір щодо реєстрації новим власником права власності на нерухоме майно, на яке накладене обтяження у вигляді податкової застави як забезпечення сплати податкового зобов`язання іншої юридичної особи, яка за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власником спірного нерухомого майна, має вирішуватися судом за правилами господарського судочинства.

Враховуючи те, що спірні правовідносини мають приватно-правовий характер, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, тому у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про закриття провадження у справі за ч.1 п.1 ст. 231 ГПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 28.10.2021

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3, 4 -- учасникам справи (рек.)