Ухвала суду № 100642763, 28.10.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.10.2021 Справа № 905/527/21

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Лейби М.О., суддів Величко Н.В., Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі”, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Байярд”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 18685,67грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство “ДТЕК Донецькі електромережі”, м.Краматорськ, Донецька область звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Байярд”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення вартості необлікованої електроенергії в розмірі 18685,67грн., нарахованої згідно з рішенням засідання комісії від 18.04.2019 з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що відповідачем, як споживачем за договором №11/3827 від 19.04.2010 про постачання електричної енергії, було допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії через відсутність пломб на камері силового трансформатора (пломби на двері камери силового трансформатора), про що складено акт про порушення №011576 від 09.04.2019.

Ухвалою від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.04.2021 та 18.05.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем внаслідок її оплати. До відзиву додані копії квитанції №22762016 від 05.11.2019 на суму 18675,67грн. та платіжного доручення №167 від 20.04.2021 на суму 10,00грн.;

- клопотання №13/05 від 13.05.2021 про витребування доказів.

19.05.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій банківських виписок за період з 05.11.2019 по 08.11.2019.

Ухвалою від 19.05.2021 відмовлено в задоволені клопотання відповідача про витребування доказів; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2021, яке було відкладено на 06.07.2021.

05.07.2021 на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання №05/07 від 05.07.2021 про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою 06.07.2021 клопотання відповідача №05/07 від 05.07.2021 про витребування доказів задоволено частково; витребувано у АТ “Перший Український міжнародний банк” в особі Відділення “Регіональний центр в м.Маріуполь” докази на підтвердження зарахування на рахунок АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” грошових коштів за квитанцією №22762016 від 05.11.2019 на суму 18675,67грн. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 10.08.2021.

09.08.2021 на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, витребування доказів (повторне) на відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 10.08.2021 повторно витребувано у АТ “Перший Український міжнародний банк” в особі Відділення “Регіональний центр в м.Маріуполь” докази на підтвердження зарахування на рахунок АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” грошових коштів за квитанцією №22762016 від 05.11.2019 на суму 18675,67грн.

Ухвалою від 16.08.2021 дану справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначений склад колегії суду для розгляду справи №905/527/21: головуючий суддя – Лейба М.О, судді Макарова Ю.В., Величко Н.В.

Ухвалою від 17.08.2021 справу №905/527/21 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя – Лейба М.О, судді Макарова Ю.В., Величко Н.В. та підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

16.09.2021 від АТ “Перший Український міжнародний банк” через канцелярію суду надішли лист №КНО-07.8.3/5990БТ від 08.09.2021, в якому зазначено про проведення банком перевірки зарахування на рахунок АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” грошових коштів згідно з квитанцією №22762016 від 05.11.2019 за результатами якої в системі банку відсутні документи які підтверджують зарахування коштів за квитанцією №22762016 від 05.11.2019 на суму 18675,67грн.

У зв`язку із перебуванням судді Макарової Ю.В. на лікарняному справу №905/527/21 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.10.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/527/21: головуючий суддя – Лейба М.О., судді: Величко Н.В, Сковородіна О.М..

Ухвалою від 06.10.2021 справу №905/527/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лейби М.О., суддів: Величко Н.В, Сковородіної О.М.

Ухвалою за результатами підготовчого засідання від 06.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача №09/08 від 09.08.2021 в частині застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів (повторне); закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначений в судовому засіданні 28.10.2021.

23.10.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 20.10.2021, у якій повідомлено суд про відсутність предмету спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість в сумі 18675,67грн. після подання позову до суду, та сплачено судовий збір в сумі 2270,00грн., на підтвердження чого до заяви додано копії платіжних доручень №268 та №269 від 19.10.2021.

25.10.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. У поданому клопотанні відповідач просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв`язку із повним погашенням заявленої позивачем до стягнення заборгованість та сплачено судовий збір.

У засідання суду 28.10.2021 представники сторін не з`явилися, про місце, час та дату слухання справ сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 18685,67грн. після звернення позивача з позовом до суду та відкриття ухвалою від 29.03.2021 провадження у справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №268 від 19.10.2021, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно із частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи до уваги, що сплата заборгованості відповідачем було після подання позивачем позовної заяви до суду, витрати по сплаті судового збору понесенні позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Разом з тим як вбачається зі змісту заяви позивача відповідачем було сплачено на рахунок позивача судовий збір в сумі 2270,00грн. згідно з платіжним дорученням №269 від 19.10.2021.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №905/527/21 за позовом Акціонерного товариства “ДТЕК Донецькі електромережі”, м.Краматорськ, Донецька область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Байярд”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення вартості необлікованої електроенергії в розмірі 18685,67грн.

Ухвала набрала законної сили 28.10.2021 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, встановлені ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Лейба

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.М. Сковородіна