Ухвала суду № 100642614, 28.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

28.10.2021м. ДніпроСправа № 904/92/20Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання припиненим зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-137-ВТВ (за період з 01 січня 2019 року (включно) по 30 квітня 2019 року (включно)) у розмірі 3 434 525,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані допущенням відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-137-ВТВ.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає про відсутність своєї вини у несплаті заборгованості за газ. Так, відповідач вказує, що штрафні санкції у даній справі нараховані на суму заборгованості, що виникла впродовж 2014-2015 року у зв`язку з неможливістю відповідача виконувати умови договору через відсутність в тарифі на розподіл природного газу компенсації виробничо-технічних витрат та нормативних втрат ПАТ "Дніпропетровськгаз", який встановлює НКРЕКП. Відповідач зауважує, що у зв`язку з неправомірністю прийнятого Міненерговугілля наказу №122 від 02.03.2015, відповідач звернувся до суду з позовом про скасування вказаного наказу в частині встановлення розміру нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних мережах на 2015 рік та зобов`язання затвердити на 2015 рік розміри ВТВ на підставі Методик. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 (яка набрала законної сили) у справі №826/15132/15 позов задоволено в повному обсязі. Станом на дату звернення до суду з цією позовною заявою судове рішення у справі №826/15132/15 не виконано. Судом під час розгляду справи №826/15132/15 визнано неправомірним дії Міненерговугілля щодо встановлення розмірів ВТВ меншими, ніж розраховані газорозподільними підприємствами відповідно до Методик. Судом зазначено про перевищення Міністерством повноважень під час заниження розмірів річних обсягів ВТВ. Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 року у справі №826/15132/15 набрала законної сили 17.12.2015, а отже підлягає виконанню. Не зважаючи на скасування адміністративним судом наказу Міненерговугілля від 02.03.2015 №122, відповідачем не вжито жодних дій для коригування тарифів на розподіл природного газу, затверджених на підставі незаконного наказу.

Тобто, станом на сьогодні вбачається, що АТ "Дніпропетровськгаз" недоотримано суму компенсації вартості ВТВ за 2014-2017 в сумі 443 300,9 тис. грн., при тому, що обсяги ВТВ АТ "Дніпропетровськгаз" було розраховано згідно Методик з обґрунтуванням кожної складової витрат з відповідного виду діяльності, до яких, зокрема, відносяться витрати на закупівлю природного газу, що використовується для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат природного газу. Саме ці витрати - ВТВ та НВтр - в найбільшій мірі не врахувались при встановленні та перегляді тарифів.

За твердженнями відповідача наведені обставини у сукупності вказують на відсутність його вини щодо неможливості проведення своєчасних розрахунків за договором.

Також 04.02.2020 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем скеровано позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач проти прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог заперечував.

14.02.2020 від позивача надійшла заява в порядку ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявляє вимогу про визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 04.02.2020 №490007.2-Сл-1466-0620, оскільки вважає вимогу від 23.01.2020 №490007.2-Сл-898-0120 безпідставною та такою, що не створює для НАК "Нафтогаз України" будь-яких прав та обов`язків, а тому не визнає і заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач заперечує проти визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 04.02.2020 №490007.2-Сл-1466-0620 та вважає, що є достатньо підстав для проведення такого зарахування.

Третя особа у письмових пояснених зазначає про наявність заборгованості позивача перед ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", яке виникло у зв`язку із невиконанням АТ "НАК "Нафтогаз України" постанов КМУ від 30.01.2019 №63 та від 27.02.2019 №143 в рамках договорів укладених між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та АТ "НАК "Нафтогаз України" в частині вартості отриманого природного газу, а саме: договори №15-709-Н від 30.06.2015, №16-106-Н від 30.12.2015, №16-405-Н від 28.10.2016, №17-2014-Н від 12.04.2017, №17-404-Н від 29.09.2017, №18-504-Н від 05.11.2018, який був розподілений населенню, в тому числі АТ "Дніпропетровськгаз", яку останній на підставі договору від 15.01.2020 №15-01/20 про відступлення права вимоги, відступив АТ "Дніпропетровськгаз".

Таким чином, третя особа вважає правомірною вимогу АТ "Дніпропетровськгаз" до АТ "НАК "Нафтогаз України" про перерахування грошових коштів в сумі 3 434 525,52 грн. та заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшов зустрічний позов, в якому просить визнати припиненим зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зі сплати інфляційних нарахувань у сумі 3434525,52 грн. на підставі статті 6 Закону України від 14.07.2021 №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Також Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" просить поновити строк для подання даної зустрічної позовної заяви.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що не мав можливості заявити зустрічну позовну заяву у строк, встановлений для подання відзиву, оскільки Закон, яким обґрунтовує підставу припинення зобов`язання зі сплати інфляційних нарахувань у сумі 3434525,52 грн., набув чинності лише 29.08.2021, а тому підстави пропущення строку на подання даної зустрічної позовної заяви вважає поважними.

Так, зустрічний позов обґрунтований тим, що 29.08.2021 року набрав чинності Закон України від 14.07.2021 року № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Даним Законом врегульована, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не сплачена станом на розрахункову дату. Розрахункова дата, згідно із Законом (ст. 1 Закону) - 31 грудня 2020 року. Відповідно до ст. 5 Закону реструктуризації на умовах, визначених цим Законом, підлягає, зокрема, заборгованість за природний газ, переданий НАК "Нафтогаз України" операторам газорозподільних систем за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних потреб станом на розрахункову дату, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 04.01.2013 між АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ" Дніпропетровськгаз" підписаний договір купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю у 2013 році природний газ (далі газ), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, залишеною в силі постановою Верховного суду від 11.04.2019 у справі №904/4470/16 з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" стягнуто: 348222726,62 грн. заборгованості за природний газ договір купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ; 3583797,82 грн. 3% річних; 9972484,42 грн. інфляційних втрат; 181027,48 грн. витрат по сплаті судового збору; 199130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилаючись на те, що заборгованість за природний газ у розмірі 348222726,62 грн. АТ "Дніпропетровськгаз" не було сплачено, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 3434525,52 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ, який є предметом розгляду по справі №904/92/20.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що сфера дії Закону поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, а основна заборгованість за договором від 04.01.2013 №13-137-ВТВ підлягає реструктуризації.

Від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли заперечення на прийняття зустрічного позову, оскільки зустрічний позов подано із пропуском строку для його пред`явлення. Разом з цим, позивач за первісним позовом з метою попередження затягування судового процесу просить ухвалити рішення про повернення зустрічного позову одночасно з вирішенням спору по суті.

У відповідності з положеннями Господарського процесуального кодексу України, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу (за наявності відповідних підстав) про відкриття провадження у справі, залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження у справі.

До зустрічної позовної заяви застосовуються вимоги Господарського процесуального кодексу України, що і до позовної заяви.

З урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом строків, клопотання позивача за первісним позовом про ухвалення рішення відносно зустрічного позову одночасно з вирішенням спору по суті задоволенню не підлягає.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, позивач за зустрічним позовом обґрунтовує позовні вимоги тим, що на нього поширюється дія Закону України від 14.07.2021 року № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", відповідно до якого основна заборгованість підлягає реструктуризації, а нарахування списанню.

Однак позивач за зустрічним позовом не зазначає доказів того, що на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та на зобов`язання, яке позивач просить визнати припиненим, поширюється дія зазначеного закону.

В той же час, відповідно до ст. 2 вказаного Закону дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості за придбаний у НАК "Нафтогаз України" природний газ, послуги з його розподілу і транспортування та виключно на суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

Зазначення доказів того, що дія даного Закону поширюється на позивача за зустрічним позовом є необхідним і для вирішення питання про поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки позивач за зустрічним позовом обґрунтовує поважність причин пропуску строку тим, що вказаний Закон набрав чинності лише 29.08.2021. І дане питання буде розглянуте після виконання вимог уданої ухвали.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" протягом 5 днів, з дати отримання ухвали , а саме:

- зазначити докази поширення на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та на зобов`язання, яке позивач просить визнати припиненим, дії Закону України від 14.07.2021 року № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний