Ухвала суду № 100642599, 26.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7694/21

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосново-1" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 3, офіс 17, ідентифікаційний код 39697908)

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача: Гемай В.В., довіреність, виписка з ЄДР, представник

Від відповідача: Плотниченко Д.Г., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №10*12-05098 від 20.08.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосново-1" про:

1) розірвати договір купівлі - продажу від 25.07.2021 "База відпочинку" групи Ж та повернути державне майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Орельська 1;

2) повернути об`єкт державного майна "База відпочинку" групи Ж, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Орельська 1 у відповідності до порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі- продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018;

3) визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення суду є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на об`єкт державного майна: "База відпочинку" групи Ж, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Обухівка (Кіровське), вул. Орельська 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сосново-1".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, будинки відпочинку Бази відпочинку відносились по класифікації будівель до коду 1212.3 Інші будівлі для тимчасового проживання: Центри та будинки відпочинку, а після реконструкції на теперішній час вони відносяться до коду 1110.4 Будинки одноквартирні: Будинки дачні та садові. Зазначене суперечить умові договору (підпункт 5.3), відповідно до якої Покупець повинен зберегти профіль діяльності об`єкта приватизації, а саме: використовувати його як Базу відпочинку.

Ухвалою суду від 06.09.021 було відкрито провадження у справі №904/7694/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 27.09.2021 о 12:00 год.

27.10.2021 позивач до суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає що при складанні позовної заяви було допущено описку, а саме зазначено не правильно дату договору який просить розірвати, як 25.07.2021 тоді, як правильною датою спірного договору буде 25.07.2016.

У судовому засіданні 27.09.2021 було оголошено перерву на 26.10.2021 о 10:30 год.

20.10.2021 від відповідача до суду надійшов відзив в якому він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки посилання позивача на неналежне виконання відповідачем умов п. п. 5.3., 5.4., 5.11 договору купівлі-продажу є безпідставним та не обґрунтованим. Так, актом №35-05/2021 від 12.07.2021 складеного позивачем під час перевірки виконання умов договору було встановлено, що відповідачем було порушено вищезазначені пункти умов договору та змінено профіль діяльності, однак відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» ( в редакції, що діяла на момент укладення Договору, станом на теперішній час цей закон втратив чинність) та ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» (діє станом на теперішній час) передбачено виключні умови для розірвання договору купівлі-продажу об`єкту приватизації.

Тому, п. 5.3. договору не може слугувати виключеною підставою для розірвання договору, оскільки є неконкретним.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду, що позивачем не було дотримано вимог статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу, а саме в позовній заяві не було зазначено відомі йому номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси відповідача та не зазначено в описі вкладення у цінний лист кількість аркушів направлених документів доданих до позовної на адресу відповідача.

В зв`язку з чим просить суд залишити позовну заяву без руху до усунення позивачем вказаних недоліків.

25.10.2021 позивач надав свою відповідь на відзив відповідача, в якій вказує, що позивач є органом приватизації, на виконання вимог чинного законодавства, у порядку ч. 11 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного та комунального майна” він був зобов`язаний звернутись до суду задля вирішення у судовому порядку питання про розірвання договору купівлі-продажу від 25.07.2016 з огляду на порушення відповідачем істотних умов договору та невиконання взятих на себе зобов`язань. Так, відповідач придбавши об`єкт, що перебував в державній власності: “База відпочинку” розділом 5 взяв на себе обов`язки по виконанню договору купівлі-продажу в тому числі і обов`язок визначений пунктом 5.3.1 збереження профілю об`єкту приватизації, яка передбачає організація відпочинку та дозвілля громадян. Відповідно до класифікації об`єктів приватизації, що міститься в Законі України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, що діяла момент укладання Договору купівлі-продажу") об`єкти групи Ж,- це об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян. Тобто, збереження профілю об`єкта приватизації бази відпочинку передбачає перш за все його функціонування, оскільки лише так, буде досягатися соціально-економічний ефект, який є основною метою приватизації.

Так, в декларації про готовність до експлуатації об`єкту, міститься розділ "Відомості про об`єкт" міститься назва об`єкту, як "Реконструкція будинків відпочинку під садові будинки".

Тобто, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, будинки відпочинку Бази відпочинку відносились по класифікації будівель до коду 1212.3 Інші будівлі для тимчасового проживання: Центри та будинки відпочинку, а після реконструкції на теперішній час вони відносяться до коду 1110.4 Будинки одноквартирні: Будинки дачні та садові. Отже, вказаний об`єкт відноситься до іншої кваліфікації, що свідчить про зміну профілю діяльності.

Розглянувши клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без руху, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п.2 ч.3. ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Втім, позивачем не вказано в позовній заяві номер телефону відповідача, хоча даний номер зв`язку міститься у відомостях з безкоштовного запиту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є відкритою інформацію розмішеною у відкритому доступі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина перша ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

До позовної заяви надано в якості доказу направлення позовних матеріалів на адресу відповідача, опис вкладення у цінний лист в графі "Кількість примірників", зазначається 1, тоді як, в графі "Найменування предметів" зазначається 8.

Таким чином, не зрозуміло скільки документів було направлено на адресу відповідача, тому наданий опис вкладення не може бути врахований, як належний доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- зазначити номер зв`язку із відповідачем виклавши його в заяві;

- опис вкладення із зазначенням кількості примірників відповідно до кількості направлених документів.

Роз`яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв