YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 100642565, 28.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

28.10.2021

Номер справи

904/7081/20

Номер документу

100642565

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

28.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7081/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 47656,97 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 56 113,26 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, що надійшла до суду 21.09.2021, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" 47656,97 грн, з яких: 13402,91 грн - пеня за період з 06.05.2020 по 31.03.2021, 3178,91 грн - 3% річних за період з 06.05.2020 по 31.03.2021, 31075,15 грн - штраф у розмірі 20% відповідно до пункту 5.2 договору.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань з оплати товару за видаткового накладною № 267 від 30.04.2020 на суму 155375,77 грн у межах договору № КБ-60/08-16 від 09.08.2016 (далі - договір).

Заявлена позивачем за зустрічним позовом сума штрафу нарахована відповідно до пункту 5.3 договору у загальній сумі 56113,26 грн, з яких:

2295,72 грн - штраф у розмірі 0,5% від недопоставленого товару у сумі 459144,22 грн;

53817,54 грн - штраф у розмірі 20% від недопоставленого товару у сумі 269087,68 грн (з урахуванням часткової поставки на суму 190056,54 грн).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків поставки товару за специфікацією № 9 до договору на загальну суму 459144,22 грн, який відповідно до цієї специфікації мав бути поставлений до 27.12.2019.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що фактично поставка відбулася частково та з порушенням строків, а саме:

за видатковою накладною № 14 від 31.01.2020 на суму 190 056,54 грн - з прострочкою на 22 робочих днів;

за видатковою накладною № 80 від 27.02.2020 на суму 110 629,32 грн - з прострочкою поставки на 41 робочий день.

Ухвалою суду від 23.09.2021 підготовче засідання було призначене на 21.10.2021.

20.10.2021 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

21.10.2021 представник відповідача у підготовчому засіданні подала заяву сторін про затвердження мирової угоди разом із мировою угодою.

Ухвалою суду від 21.10.2021 підготовче засідання було відкладено до 28.10.2021.

Представники сторін у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2021 від представників сторін надійшли заяви про розгляд раніше поданої заяви про затвердження мирової угоди без їх участі.

За таких обставин неявка представників сторін не перешкоджає проведенню судового засідання за їхньої відсутності.

Сторонами подана на затвердження мирова угода наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 904/7081/20

м. Вільногірськ "18" жовтня 2021р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП", позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, в особі директора Маєвського Олександра Валерійовича, що діє на підставі Статуту, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, в особі директора Лазнікова Олександра Михайловича, який діє на підставі Статуту, які є сторонами у справі № 904/7081/20, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, разом надалі - Сторони, керуючись ст.ст. 42, 192 ГПК України, домовились укласти Мирову угоду на наступних умовах:

1. ТОВ "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" підтверджує факт сплати ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК" в повному обсязі суми основного боргу за договором поставки №КБ-60/08-16 від 09.08.2016р., укладеного між Сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок.

2. ТОВ "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" відмовляється від своїх вимог по первісному позову, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, до ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК" про стягнення 13 402,91 грн. - пені, 3 178,91 грн. 3% річних та 31 075,15 грн. - штраф у розмірі 20% від простроченої суми у відповідності до договору, за порушення умов договору №КБ-60/08-16 від 09.08.2016 р.

3. ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК" відмовляється від своїх вимог по зустрічному позову до ТОВ "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору №КБ-60/08-16 від 09.08.2016 р. в сумі 56 113,26 грн.

4.1. Сторони домовляються між собою, що по даній Мировій угоді ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК" протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області сплачує ТОВ "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" кошти в розмірі 2 267,46 грн. (дві тисячі двісті шістдесят сім грн. 46 коп.), в рахунок відшкодування повної суми понесених ТОВ "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" витрат по сплаті судового збору у справі №904/7081/20.

4.2. У випадку, якщо в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї Мирової угоди буде вирішено питання про повернення на користь ТОВ "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" 50% сплаченого судового збору по справі №904/7081/20 за рахунок коштів Державного бюджету України, ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК", протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати проголошення зазначеної ухвали суду, сплачує на користь ТОВ "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" кошти в розмірі 1133,73 (одна тисяча сто тридцять три грн. 73 коп.). При цьому, зобов`язання ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК" за пунктом 4.1 цієї Мирової угоди вважається припиненим.

5. ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК" зобов`язаний сплатити грошові кошти, що зазначені у п. 4 цієї Мирової угоди, за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК", м. Київ МФО 300346.

6. Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного виконання п. 4 цієї Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій один до одного.

7. Дана Мирова угода набуває чинності з дати її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є підставою для закриття провадження у справі №904/7081/20 Господарським судом Дніпропетровської області.

8. Ця Мирова угода підписана в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному - для сторін, третій для Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не було, не буде і не можуть бути порушені права будь-яких осіб, в тому числі й держави.

10. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

11. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Позивач за первісним позовом/Відповідач за зустрічним позовом ТОВ "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" 50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 13 Код ЄДРПОУ: 32410991 р/р НОМЕР_1 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК", м. Київ МФО 300346 ІПН 324109904057 Директор ТОВ "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" _____ О.В. Маєвський (підпис, печатка)Відповідач за первісним позовом/Позивач за зустрічним позовом ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК" 51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3, Код ЄДРПОУ: 39376858, ІПН 393768526564 р/р НОМЕР_2 АТ "Ощадбанк", МФО 300465 Директор ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК"_____ О.М. Лазніков (підпис, печатка)".Мирова угода підписана керівниками позивача та відповідача, повноваження яких підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Досліджені судом умови мирової угоди свідчать, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає затвердженню.

За змістом пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України укладення сторонами мирової угоди й затвердження її судом є підставою для закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною четвертою статті 130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона несе половину судових витрат.

У підпунктах 4.1, 4.2 мирової угоди сторони визначили два альтернативних варіанти розподілу судових витрат зі сплати судового збору, сплаченого за подання первісного позову. Один з них передбачає покладання на відповідача за первісним позовом всього сплаченого позивачем за первісним позовом судового збору в сумі 2267,46 грн, а інший – судового збору в сумі 1133,73 грн, у випадку вирішення судом питання про повернення на користь позивача за первісним позовом 50% сплаченого ним судового збору у справі № 904/7081/20.

Положення пунктів 4.1, 4.2 мирової угоди є взаємовиключними, тому передбачений ними порядок розподілу судового збору, сплаченого за подання первісного позову, не може вважатись погодженим сторонами.

Порядку розподілу судових витрат за зустрічною позовної заявою сторони у мировій угоді взагалі не передбачили.

З огляду на викладене, питання судових витрат підлягає вирішенню судом.

Під час звернення з позовом до суду позивачем за первісним позовом із ціни позову у сумі 151163,78 грн сплачено 2267,46 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 130 від 09.12.2020, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи (а.с. 20).

Заявою про зміну позовних вимог, поданою до суду 21.09.2021, позивач за первісним позовом зменшив розмір заявлених вимог до 47656,97 грн. З урахуванням дати подання первісного позову (23.12.2020, а.с. 23), належною сумою судового збору за вимогами позивача за первісним позовом є 2102,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020). Відтак надмірно сплачений судовий збір у сумі 165,46 грн (2267,46-2102,00 =165,46) підлягає поверненню позивачу за первісним позовом ухвалою суду на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", однак лише за умови подання ним відповідного клопотання.

Також, виходячи з положень частин першої, четвертої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, позивачу за первісним позовом підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 1051,00 грн (2102,00х50% = 1051,00). Решта судового збору у сумі 1051,00 грн, сплаченого за подання первісного позову, покладається на обидві сторони порівну у сумі по 525,50 грн (1051,00/2 = 525,50).

Позивачем за зустрічним позовом за подання зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн згідно з платіжним дорученням № 50191 від 04.02.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 74).

Виходячи з положень частин першої, четвертої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, позивачу за зустрічним позовом підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 1135,00 грн (2270,00х50% = 1135,00). Решта судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, покладається на обидві сторони порівну у сумі по 567,50 грн (1135,00/2 = 567,50).

Оскільки господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості застосування аналогії процесуального закону, тому питання зустрічного зарахування сум стягнутого зі сторін судового збору та стягнення різниці між ними на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (567,50-525,50 = 42,00 грн), якому присуджено більшу суму, не може бути вирішено в порядку, визначеному частиною одинадцятою статті 238 Господарського процесуального кодексу України. Втім, сторони не позбавлені права провести таке зустрічне зарахування чи здійснити припинення зобов`язання іншим способом (прощення боргу, добровільна сплата тощо) за власною ініціативою відповідно до вимог цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену сторонами у наступній редакції: