Ухвала суду № 100641680, 27.10.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4228/21

Провадження №2-з/628/10/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову до відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Барабанової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника – адвокат: Мєтєльов Павло Андрійович про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення за виконавчим написом № 11190, виданим 29.04.2020, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 22727,05 грн. в рамках виконавчого провадження № 62262706, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що 29.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 11190.

ОСОБА_1 дізнався про відкрите виконавче провадження з постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2021, яка надійшла за місцем роботи Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області. Інших документів стосовно цієї справи заявник не отримував.

Також зазначає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладними або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав, оскільки неправомірне утримання з його заробітної плати коштів на даний момент ставить заявника у скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Приходячи до такого висновку судом враховується, що заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне захищаючи законні інтереси позивача, з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника -адвокат: Мєтєльов Павло Андрійович про забезпечення позову до відкриття провадження у справі - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 11190, виданим 29.04.2020, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 22727,05 грн. в рамках виконавчого провадження № 62262706, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному виконавцю Дорошкевич Вірі Леонідівні та заінтересованим особам до відома.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, суд роз`яснює заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.В. Барабанова