Ухвала суду № 100641599, 28.10.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1919/2021 Справа № 641/7348/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

28 жовтня 2021 року слідчий суддяКомінтернівського районногосуду м.Харкова ОСОБА_1 , заучастю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,розглянувши взакритомусудовомузасіданні вм.Харковіклопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 , про надання дозволу на обшук за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222050000169 від 22.09.2021 року, за ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До судунадійшлоклопотання слідчого,в якомуслідчий просить надати прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , слідчому СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 , дозвіл на проведення обшуку автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», vin-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, а саме: договору за №06/19 між КП «Міськелектротранссервіс» та ТОВ «Газенерджитрейд»; тендерної документації між КП «Міськелектротранссервіс» та ТОВ «Газенерджитрейд»; договору №06/19 від 23.08.2019 з додатками №1, №2, №3; додаткової угоди №1 до Договору; додаткової угоди №2 до Договору з додатками; листа № 29/08-01 від 29.08.2019 з довідкою № 850/19; додаткової угоди № 3 з додатком; листа № 30/08-01 від 30.08.2019 з довідкою № 851/19; додаткової угоди № 4 з додатками; додаткової угоди № 5 з додатками; додаткової угоди № 6; додаткової угоди № 7 з додатками,а також можливість вилучити записники, чорнові записи, листування, щоденники в яких може міститися інформація щодо постачання електричної енергії; картки пам`яті, інші накопичувачі, ноутбуки, комп`ютерну техніку, планшети, мобільні телефони, у зв`язку з тим, що на вказаних носіях може міститися інформація щодо обліку виконання умов договору.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222050000169 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході моніторингу відкритого інтернет-ресурсу про публічні закупівлі встановлено, що КП «Міськелектротранссервіс» є замовником послуг з постачання електричної енергії, які проводяться шляхом публічних закупівель. За результатами проведення тендерних закупівель, КП «Міськелектротранссервіс» 23.08.2019 укладено договір за №06/19 з ТОВ «Газенерджитрейд» про постачання електричної енергії споживачу на суму 98000000 грн. Згідно з умовами Договору ТОВ «Газенерджитрейд» продає КП «Міськелектротранссервіс» за кодом CPV електричну енергію обсягом 42000000 кВт/год для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії. Згідно додатку № 1 - специфікація до цього Договору вартість 1 кВт/год електричної енергії з ПДВ - 2,333 грн., кількість 42000000 кВт/год, загальна сума з ПДВ 98000000 грн.

В додатку № 2 до Договору зазначено перелік 127 об`єктів електроустановок Споживача. В додатку № 3 Заява-приєднання до Договору зазначено, що Оператором, з яким Споживач уклав договір розподілу електричної енергії, є АТ «Харківобленерго». Початок постачання з 01.09.2019. Згідно додаткової угоди № 1 від 29.08.2019 до Договору інформація про діючу ціну електричної енергії визначається у відповідності до чинного законодавства України. Оприлюднення результатів торгів на ринку «на добу вперед» та внутрішньодобовому ринку відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» забезпечує ДП «Оператор ринку» на своєму веб-сайті (http://oree.com.ua).

Разом з цим, відповідно до листа директора ТОВ «Газенерджитрейд» на адресу директора КП «Міськелектротранссервіс» повідомлено про підвищення ціни на електричну енергію, що не дає змогу здійснювати її відпуск за діючим між підприємствами Договором, у зв`язку з чим висунуто прохання щодо можливості відпуску електричної енергії за ціною - 2,56 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, яка визначена на підставі інформаційної довідки № 850/19 від 29.08.2019, виданої Харківською торгово-промисловою палатою на запит ТОВ «Газенерджитрейд», з одночасним внесенням необхідних змін до Договору.

Відповідно до вказаної інформаційної довідки № 850/19 від 29.08.2019 зазначено ціни за одиницю електричної енергії за результатами дослідження цін на універсальні послуги, які діяли з 01.07.2019 для малих непобутових споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на 2 класі напруги.

Так, КП «Міськелектротранссервіс» не являється малим не побутовим споживачем, відповідно до п. 42 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», так як його електроустановки приєднані до електричних мереж з договірною потужністю понад 50 кВт.

29.08.2019 КП «Міськелектротранссервіс» уклав з ТОВ «Газенерджитрейд» додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього щодо обсягу поставки та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 38281250,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ 2,56 грн, загальна сума з ПДВ - 98000000 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, КП «Міськелектротранссервіс» 30.08.2019 уклав з ТОВ «Газенерджитрейд» додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього щодо обсягу поставки та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 34875444,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ 2,81 грн, загальна сума з ПДВ - 97999997, 64 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, КП «Міськелектротранссервіс» 19.12.2019 уклав з ТОВ «Газенерджитрейд» додаткову угоду № 7 до Договору, відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до нього, продовживши дію Договору до 31.01.2020 та викласти Специфікацію (Додаток № 1) в новій редакції, в яких зазначено, що обсяг поставки складає 41850532,00 кВт/год, ціна за 1 кВт/год з ПДВ 2,81 грн, загальна сума з ПДВ - 117599994,92 грн.

Виходячи з викладеного вбачається, що вартість 1 кВт/год. з моменту укладення договору збільшилася з 2 грн. 33 коп. до 2 грн. 81 коп., шляхом «каскадного» укладення додаткових угод. Таким чином ТОВ «Газенерджитрейд» безпідставно завищено вартість електричної енергії та як наслідок неправомірно отримано від КП «Міськелектротранссервіс» бюджетних коштів в сумі 16784448 грн.

У зв`язку з чим, під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, а саме: договору за №06/19 між КП «Міськелектротранссервіс» та ТОВ «Газенерджитрейд» ; тендерної документації між КП «Міськелектротранссервіс» та ТОВ «Газенерджитрейд»; договору №06/19 від 23.08.2019 з додатками №1, №2, №3; додаткової угоди №1 до Договору; додаткової угоди №2 до Договору з додатками; листа № 29/08-01 від 29.08.2019 з довідкою № 850/19; додаткової угоди № 3 з додатком; листа № 30/08-01 від 30.08.2019 з довідкою № 851/19; додаткової угоди № 4 з додатками; додаткової угоди № 5 з додатками; додаткова угоди № 6; додаткової угоди № 7 з додатками,а також необхідно вилучити записники, чорнові записи, листування, щоденники в яких може міститися інформація щодо постачання електричної енергії; картки пам`яті, інші накопичувачі, ноутбуки, комп`ютерну техніку, планшети, мобільні телефони, у зв`язку з тим, що на вказаних носіях може міститися інформація щодо обліку виконання умов договору.

У зв`язку з тим, що відносно ТОВ «Газенерджитрейд», на даний час, відповідно до інформації, що міститься на сайті https://usr.minjust.gov.ua, відкрите провадження щодо банкрутства, вказані документи, можуть знаходитись за місцем реєстрації ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «Газенерджитрейд», або можуть знаходитись в автомобілях, які належать ОСОБА_8 , та які він може використовувати для перевезення документів, а саме: в автомобілі «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», vin-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; в автомобілі «TOYOTA RAV4», vin-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, встановлення факту кримінального правопорушення, у органа досудового розслідування виникла необхідність у відшукуванні вказаних у клопотанні речей.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані предмети мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитись в автомобілі «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», vin-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; що відомості, якімістяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказамипід час судового розгляду; за встановленихобставинобшук є найбільшдоцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, якімаютьзначення для досудовогорозслідування, а такожвстановленнямісцезнаходженнярозшукуванихосіб, а також заходом, пропорційнимвтручанню в особисте і сімейнежиття особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку,що клопотанняслідчого підлягаєчастковому задоволенню вчастині наданнядозволу на проведення обшуку автомобіля ««TOYOTA LAND CRUSER PRADO», vin-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, а саме: договору за №06/19 між КП «Міськелектротранссервіс» та ТОВ «Газенерджитрейд»; тендерної документації між КП «Міськелектротранссервіс» та ТОВ «Газенерджитрейд»; договору №06/19 від 23.08.2019 з додатками №1, №2, №3; додаткової угоди №1 до Договору; додаткової угоди №2 до Договору з додатками; листа № 29/08-01 від 29.08.2019 з довідкою № 850/19; додаткової угоди № 3 з додатком; листа № 30/08-01 від 30.08.2019 з довідкою № 851/19; додаткової угоди № 4 з додатками; додаткової угоди № 5 з додатками; додаткової угоди № 6; додаткової угоди № 7 з додатками,а також з можливістю вилучити записники, чорнові записи, листування, щоденники в яких може міститися інформація щодо постачання електричної енергії; картки пам`яті, інші накопичувачі, що містять інформацію щодо обліку виконання умов договору.

В частинінаданнядозволуна проведенняобшуку зметою відшукуваннята вилучення: ноутбуків, комп`ютерної техніки, планшетів, мобільних телефонів, суд відмовляє в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зіст. 223 КПК Українипідставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зіст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл. Враховуючи згадані правові позиції ЄСПЛ, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотань про обшук, якщо в цих клопотаннях конкретно не визначено речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Також ВССУ зазначено на неприпустимості надання дозволу на обшук для виявлення речей, які мають значення для кримінального провадження, без окреслення вичерпного переліку вказаних речей.

В зв`язку з вказаним вище, відсутні підстави для відшукування та вилучення комп`ютерної техніки, ноутбуків,планшетів,мобільних телефонів, які містять в собі дані щодо обліку виконання умов договору, оскільки не конкретизовані предмети комп`ютерної техніки, ноутбуки, планшети, мобільні телефони про відшукування та вилучення яких йде мова, та не зазначено - чому саме комп`ютерна техніка, ноутбук, планшети, мобільні телефони, а не носій інформації.

Даний недолік може призвести до суттєвих порушень майнових прав інших осіб, які не мають відношення до обставин, щодо яких ведеться кримінальне провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку,що клопотанняслідчого підлягаєчастковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234- 236 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про надання дозволу на обшук задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , слідчому СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 на проведення обшуку автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», vin-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, а саме: договору за №06/19 між КП «Міськелектротранссервіс» та ТОВ «Газенерджитрейд»; тендерної документації між КП «Міськелектротранссервіс» та ТОВ «Газенерджитрейд»; договору №06/19 від 23.08.2019 з додатками №1, №2, №3; додаткової угоди №1 до Договору; додаткової угоди №2 до Договору з додатками; листа № 29/08-01 від 29.08.2019 з довідкою № 850/19; додаткової угоди № 3 з додатком; листа № 30/08-01 від 30.08.2019 з довідкою № 851/19; додаткової угоди № 4 з додатками; додаткової угоди № 5 з додатками; додаткової угоди № 6; додаткової угоди № 7 з додатками,а також можливість відшукування та вилучення записників, чорнових записів, листування, щоденників, в яких може міститися інформація щодо постачання електричної енергії; карток пам`яті, інших накопичувачів, що містять інформацію щодо обліку виконання умов договору.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1