Постанова № 100641494, 28.10.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3823/21

Номер провадження 3/623/827/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Борівського району Харківської області, с.Ізюмське, громадянина України, офіційно не працює, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255155 від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння без присутності понятих.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснюючись на те, що він не знав, що на відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

20 вересня 2021 року пізно ввечері він на автомобілі ЗАЗ 11022 д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_2 поїхали до їхньої знайомої в село Бабенкове Ізюмського району. Поїхати в с. Бабенкове потрібно було ОСОБА_3 . В с.Бабенкове, після розмови ОСОБА_4 з його знайомою, виникла необхідність поїхати в м. Ізюм ще до одного знайомого, забрати якісь речі.

При в`їзді в м. Ізюм їх зупинили працівники поліції. Він ввімкнув правий поворот, з`їхав на узбіччя і зупинив автомобіль. До нього підійшов працівник поліції, представився і сказав, що він порушує правила дорожнього руху, зокрема, після того як з`їхав на узбіччя і зупинився не виключив поворот, який може заважати іншим водіям. Він сказав, що за це потрібно наказувати. ОСОБА_5 , відповів йому що, якщо він винен, то складайте протокол.

До автомобіля підійшов працівник поліції, як йому стало відомо, капітан поліції ОСОБА_6 , і попросив показати докумети, після чого поліцнейський сказав, що він знходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_5 , пояснив, що спиртних напоїв не вживав, це запах від його пасажира, який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні та запропонували поїхати на їх автомобілі, на що ОСОБА_7 відмовився, та просив спочатку долучити двох понятих після чого він поїде до лікарні.

Між ними зав`язалась перепалка, він визвав ще одну патрульну групу, і вона приїхала хвилин через 10 – 15 хвилин. Коли приїхала друга патрульна група, до нього підійшов її представник, розпитав в чому справа, він коротко розповів йому. В цей час до нього підійшов капітан ОСОБА_5 і попросив його відмінити виклик другої групи. Він знову зателефонував, сказав, що група не потрібна і вони відразу поїхали в центр міста.

ОСОБА_5 , наполягав, щоб працівники поліції залучили понятих, без понятих він з ними нікуди не поїде. Працівники поліції сказали йому, що понятих не буде. Після цього він сказав, що вони можуть машину забирати, а він піде пішком додому. Не встиг він відійти від машини і 50-ти метрів, як хтось з поліцейських зателефонував йому і сказав, щоб він забирав машину і уматував додому. Поки він дійшов до машини працівники поліції уїхали. ОСОБА_8 сказав йому, що написав розписку про отримання машини. Він сів за кермо машини і вони поїхали додому.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 встановлено наступне.

20 вересня 2021 року, о 03 годині 10 хвилині, в м.Ізюм по вулиці Некрасова водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 11022» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, правопорушення зафіксоване на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №255155 від 20 вересня 2021 року, відеофіксацією зафіксованою на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8, довідкою АРМОР.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 , роз`яснюється, що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки, в будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Позиція правопорушника, який заперечував те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив залучити понятих, сприймається критично, оскільки направлена на уникнення від адміністративної відповідальності, та в сукупності досліджені докази – відеозапис зафіксований на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8, згідно якого чітко видно, що ОСОБА_9 , млява мова, почервоніння очей та обличчя, також він під відеозапис відмовився в проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись статтями 27, 30, 33-35, 401, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов