Вирок № 100641467, 28.10.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1030/21

Провадження № 1-кп/622/75/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

прокурорів - Мітронова М.І., Кришталя С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Золочів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за № 12021226030000016 відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, громадянин України, із професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз: 05.04.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 393 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,

встановив:

В кінці липня 2021 року (точну дату і час не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, переліз через паркан та проник до території вищевказаного домоволодіння, де, пошкодивши віконну раму, проник в середину домоволодіння, звідки таємно викрав плиту печі опалення розміром 72x38x1 см та повного комплекту кілець до неї. Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 466 гривен 67 копійок.

Крім цього, 29.07.2021 ОСОБА_1 , знаходячись біля двору домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 , де побачив, що у дворі вищевказаного домоволодіння, біля забору розташований велосипед «Дорожник комфорт», жіночого типу і в нього раптово виник прямий умисел на таємне заволодіння вищевказаним велосипедом. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, відкрив хвіртку проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку велосипеду «Дорожник комфорт», жіночого типу, який належав ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим велосипедом, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1533 гривні 33 копійки.

Окрім цього, в кінці липня 2021 року (точну дату і час не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, переліз через паркан та проник на територію подвір`я, де пошкодивши вхідні двері, проник до території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав плиту печі опалення розміром 72x38x1 см та повного комплекту кілець до неї, з колісниками. Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 733 гривен 33 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим: 1) 10.06.1991 Московським районним судом м. Харків за ч. 1 ст.141 КК України (1960 р.) до одного року шести місяців виправних робіт; 2) 18.11.2002 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки; 3) 04.05.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі; 4) 05.04.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 392, ч.2 ст.185 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі. Згідно із ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.02.2021 №570/45/21 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а також останньому були роз`яснені правила адміністративного нагляду, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Кримінально-виконавчим кодексом, а саме: - заборонити вихід з дому з 22 години до 06 години наступної доби; заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; проходити реєстрацію в територіальних органах поліції до трьох разів на місяць; заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив; 05.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не став на облік до відділення №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, маючи прямий умисел, спрямований на порушення правил адміністративного нагляду, завідомо не повідомивши відділення №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання, чим умисно порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, 28.08.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Широкий Яр Богодухівського району Харківської області, поблизу домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку водяного насосу «Струмок», який знаходився в колодязі, поблизу вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 466 гривен 67 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно у вказані дати вчинив крадіжки майна, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також не став на облік до відділення №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, та самовільно залишив місце свого проживання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена. Дії останнього повинні бути кваліфіковані за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, сховище вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими (ст. 395, ч. 2 ст. 185) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185), обставини що пом`якшують покарання - щире каяття. Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що він із професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, має на утриманні матір похилого віку, раніше неодноразово судимий, останній раз: 05.04.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 393 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на 3 місяці за ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України та 3 років 2 місяці позбавлення за ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи дані покарання співмірними зі скоєними кримінальними правопорушеннями та достатніми для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів. Одночасно не вважає достатнім застосування до ОСОБА_1 інших більш м`яких покарань передбачених санкціями наведених статей. Остаточне покарання має бути призначено із застосуванням положень ст.70 КК України.

Вказаний висновок суду сформований в тому числі з урахуванням наведених відомостей про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, наявності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих. Відтак, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, у цій конкретній справі суд вважає таке покарання адекватним та співмірним скоєним злочинам та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , запобігання скоєнню нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертиз під час досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком 3 (три) місяці;

-за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком 3 (три) місяці;

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністтю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази:

-плита печі опалення розміром 72x38x1 см в повному комплекті кілець до неї, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , залишити за належністю потерпілому;

-велосипед «Дорожник комфорт», жіночого типу, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити за належністю потерпілій;

-плита печі опалення розміром 72x38x1 см в повному комплекті кілець до неї, з колісниками, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити за належністю потерпілій;

-водяний насос «Струмок», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , залишити за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя О. О.Квітка