Ухвала суду № 100641450, 28.10.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2642/21

Провадження № 1-кс/621/901/21

Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.

за участі: секретаря судового засідання – Лацько А.В.,

прокурора – Гетьмана С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Горобець Р. М. про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В. у кримінальному провадженні №12021220000000833 по справі № 621/2642/21 (провадження №1-кп/621/235/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

22.10. 2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Горобець Р.М. подав заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Заяву про відвід мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, існують обставини, які вказують на упередженість судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В., яка виявилась у безпідставній відмові у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Дії судді Овдієнка В.В., вказують на підтримку сторони обвинувачення та умисне позбавлення сторони захисту у реалізації права на захист, так, суддя в ході судового розгляду кримінального провадження не зважив на заперечення та доводи захисту щодо досліджених письмових доказів та не виконав вимоги Закону щодо перевірки повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Захисник Горобець Р.М. вважає, що вказані факти є підставою для відводу судді.

Частиною 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

22.10.2021 для розгляду заяви захисника Горобець Р.М. про відвід судді автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В.

Розгляд заяви про відвід судді призначено на 14:00 годину 25.10.2021.

25.10.2021 ОСОБА_2 , подав заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з його зайнятістю в іншому суді.

28.10.2021 захисник Горобець Р.М., на судове засідання не з`явився, зазначив про неможливість прибуття до суду, просив не проводити розгляд заяви за його відсутності, врахувати його зайнятість у інших справах та не призначати розгляд на 02.11.2021, 03.11.2021,04.11.2021,08.11.2021,09.11.2021, 11.11.2021,16.11.2021,17.11.2021 та 24.11.2021.

ОСОБА_1 , відносно якого обрано запобіжний захід – тримання під вартою, доставлений не був, відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області В.В. Гарагатого, з причини несправності спец. автомобіля.

Прокурор Гетьман С.А. у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді Овдієнка В.В. від розгляду кримінального провадження №12021220000000833 за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України. Зазначив, що доводи захисника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, які, крім того, стороною захисту не були оскаржені в апеляційному порядку. На його думку, заява про відвід має на меті завадити суду виконати положення статті 331 КПК України та є такою, що не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат Майборода С.С. на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися від представника потерпілої надійшла заява, відповідно до якої адвокат Майборода С.С. просив здійснювати розгляд заяви про відвід судді Овдієнка В.В. за його відсутності та за відсутності потерпілої

Суддя Овдієнко В.В., якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Підстав для відкладення розгляду заяви про відвід суддя не вбачає, враховуючи приписи частини 3 статті 81 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду заяви про відвід, факт того, що особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, була забезпечена можливість висловити свою думку, а також відсутність підтвердження поважності неприбуття захисника Горобець Р.М., для розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши доводи прокурора, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту обставин, повідомлених захисником Горобець Р.М. не вбачається підстав для відводу судді Овдієнка В.В., перелік яких зазначений у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989р, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009 року, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 року, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Доводи захисника Горобець Р.М. щодо ймовірної необ`єктивності та упередженості судді Овдієнка В.В. ґрунтуються лише на припущенні про підтримку сторони обвинувачення, повне ігнорування та порушення прав обвинуваченого та сторони захисту і такі висновки мають місце у зв`язку з задоволенням клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, залученням до матеріалів справи письмових доказів, які, на думку сторони захисту є неналежними та не допустимими.

Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді призводить суд до висновку про те, що фактично захисник у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.

Крім того, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань сторони захисту, не є підставою для відводу судді.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 75,76 Кримінального процесуального кодексу України не встановлені.

За таких обставин, в зв`язку з відсутністю відомостей щодо наявності будь-яких обставин, передбачених статтями 75-76 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають участь судді Овдієнка В.В. у розгляді кримінального провадження справи №12021220000000833, справа № 621/2642/21 (провадження №1-кп/621/235/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України, заява про відвід головуючому у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. У задоволені заяви захисника Горобець Р.М. про відвід головуючого судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В. у кримінальному провадженні №12021220000000833 по справі № 621/2642/21 (провадження №1-кп/621/235/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України- відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: