Ухвала суду № 100641377, 28.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3515/17

Провадження № 2-п/638/132/21

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою представника відповідача- адвоката Наджафова Ф.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням від 13 червня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає права відповідача. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення про час та дату судового засідання за належною адресою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог заяви та перегляду заочного рішення, з подальшим скасуванням та призначення справи до повторного судового розгляду. Вказав, що рішення ухвалене неправильно. Зазначав про необхідність визначення реальної суми боргу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення. Справа тривалий час не знаходила свого вирішення по суті, саме з причин неявки в судове засідання відповідача.

Посилання заявника на те, що суд, при ухваленні заочного рішення, обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами, а також направлення неодноразово судових повідомлень про час та дату судового розгляду.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача- адвоката Наджафова Ф.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому ЦПК України.

Суддя Т.В. Штих.