Ухвала суду № 100641118, 23.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13509/19

Провадження № 1-в/428/281/2021

УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бойко Н.В.,

при секретарі судового засідання Соха К.С.,

прокурора Юшко Т.В.,

представника відділу пробації Бондарчук М.О.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька подання Сєвєродонецького районного від

ділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про скасування випробувального строку ОСОБА_1 за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло подання Сєвєродонецького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про скасування випробувального строку ОСОБА_1 за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2019 року.

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

12.02.2020 року засуджений ОСОБА_1 прибув до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області та з ним було проведено бесіду, в ході якої він під підпис був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. В цей же день, засудженому була встановлена періодичність явки для реєстрації – 2 та 4-й понеділок кожного місяця. Також засудженому роз`яснено, що у випадку коли день явки для реєстрації припадає на святковий день, з`являтися необхідно в наступний після святкового робочий день.

10.08.2020 Сєвєродонецьким МВ з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області отримано довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з якої вбачається, що засуджений притягувався до адміністративної відповідальності: 27.04.2020 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що потягло за собою накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Того ж дня від засудженого відібрано пояснення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та проведена індивідуальна профілактична бесіда з приводу недопущення вчинення ним повторних адміністративних правопорушень.

08.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області, про причини неявки не повідомив. Засудженому було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 16.02.2021 року.

10.02.2021 ОСОБА_1 прибув до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області та пояснив, що не з`явився на реєстрацію 08.02.2021 без поважної причини.

Засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного вироком суду.

02.08.2021 Сєвєродонецьким МВ з Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області отримано довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з якої вбачається, що засуджений притягувався до адміністративної відповідальності 3 рази, а саме: 03.05.2021 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, що потягло адміністративне стягнення у виді штрафу; 03.05.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що потягло адміністративне стягнення у виді штрафу; 08.06.2021 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що потягло адміністративне стягнення у виді штрафу.

09.08.2021 засуджений з`явився до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області та надав пояснення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень.

Засудженому було роз`яснено, що у зв`язку з тим, що він систематично притягувався до адміністративної відповідальності матеріали стосовно нього будуть спрямовані до Сєвєродонецького міського суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення – рівень ризику є низький та виявлені криміногенні потреби, а саме «Робота». Інформації про вчинення засудженим нового кримінального правопорушення чи кримінального проступку в період іспитового строку до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області не надходило.

У зв`язку з тим, що засуджений порушив обов`язок, покладений на нього судом, а саме не з`явився для реєстрації до Сєвєродонецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області без поважних причин, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, Сєвєродонецький РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області звернувся до суду з даним поданням.

Представник відділу пробації у судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вироком суду його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком. Він знав про покладені на нього обов`язки судом, та виконував їх, але один раз не з`явився на реєстрацію без поважних причин. Крім того, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак це не потягло будь-яких негативних наслідків. Зараз виконує покладені на нього обов`язки, які і надалі зобов`язується виконувати, тому просить не скасовувати випробувальний строк.

Прокурор у судовому засіданні просила суд у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що вчинені ОСОБА_1 порушення носять не систематичний характер, не свідчать про ухилення від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, тим більше не є підставою для скасування випробувального строку, вважаючи, що ОСОБА_1 можливо надати шанс виправити свою поведінку без скасування випробувального строку.

Вислухавши представника відділу пробації, засудженого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, як вбачається з наведених норм ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України, підставою скасування випробувального строку є свідомі дії засудженої особи, які свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2019 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки. Також на ОСОБА_1 було покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як свідчать надані відділом пробації відомості, які не спростовуються засудженим ОСОБА_1 , останній один раз не з`явився на реєстрацію у відділ пробації без поважних причин, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що є, на думку відділу пробації, підставою скасування випробувального строку.

Однак, суд не може погодитись з даними висновками відділу пробації, оскільки, як свідчать матеріли, надані відділом пробації, ОСОБА_1 виконував покладені на нього обов`язки, але одного разу не з`явився до органу пробації без поважних причин. Отже, одна неявка особи до уповноваженого органу для реєстрації носить не систематичний характер та вчинення кількох адміністративних правопорушень, які не потягли за собою спричинення будь-якої шкоди, не може бути підставами для скасування випробувального строку, навіть якщо в цей час особа не виконує, деякі, покладені на неї судом, обов`язки.

Отже, саме по собі не з`явлення до відділу пробації на реєстрацію та вчинення дрібних адміністративних правопорушень, не є підставою вважати, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на нього судом обов'язки, оскільки згідно зі ст. 50 КК України мета покарання - це той кінцевий наслідок, до якого прагне держава, щодо ресоціалізації засудженого та запобіганню вчиненню злочинів. При цьому Закон за мету покарання визнає: 1) кару за вчинений злочин; 2) виправлення засуджених; 3) запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як свідчать пояснення ОСОБА_1 та надані відділом пробації матеріали, засуджений ОСОБА_1 на даний час виконує покладені на нього обов`язки.

Отже, на думку суду, слід враховувати не лише ті обставини, які мали місце, а й ті, що мають зараз, оскільки кінцевою метою, як вже зазначалось вище, не є примушування з боку держави засуджену особу до відбуття покарання, а лише вжиття заходів щодо створення необхідних умов для процесу позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки. При цьому, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві, є необхідними запоруками для виправлення засудженого.

При цьому суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 ухиляється від проведення з ним профілактичної роботи відділом пробації, саме що є метою звільнення осіб від відбуття покарання з випробуванням.

Таким чином, на думку суду, у поданні не було зазначено підстав відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, чи системних порушень з боку ОСОБА_1 , які б свідчили про ухилення (вчинення свідомих та умисних дій) від виконання покладених за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2019 року обов`язків, або фактів систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення.

Отже, оскільки лише обставини зазначені в ч. 2 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України можуть бути підставою для скасування іспитового строку за вироком суду та свідчити про небажанням стати на шлях виправлення, подання Сєвєродонецького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області у відношенні ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Сєвєродонецького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області про скасування випробувального строку стосовно ОСОБА_1 за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2019 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Бойко