Ухвала суду № 100641100, 28.10.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4223/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.10.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, в обґрунтування якої вказано, що відповідно до довідки ДІУ від 18.10.2021 за вих. № 4245/6/1 станом на 13.10.2021 заборгованість ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит №23-ДІУ від 28.05.2012 повністю погашена.

Представник сторін в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16 (провадження №61-21649св19).

З тексту заяви представника позивача вбачається, що станом на 13.10.2021 заборгованість ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № 23-ДІУ від 28.05.2012 повністю погашена.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державної іпотечної установи про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, оскільки сама по собі сплата відповідачем заборгованості за договором після відкриття провадження у справі не може свідчити про те, що предмет спору не існував на час пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про закриття провадження у справі 428/4223/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав відсутності предмету спору.

Відкласти розгляд справи 22 листопада 2021 року о 14-45 год.

Роз`яснити представнику Державної іпотечної установи, що позивач має право заявити клопотання про відмову від позову. В разі відсутності будь-яких нових клопотань позивача до наступного судового засідання, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів.

Роз`яснити адвокату Старовойтову Олександру Вікторовичу, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , що він або відповідач мають право завчасно надати до суду докази сплати спірної суми заборгованості відповідачем. В разі ненадання цих доказів та повторної неявки представника відповідача в судове засідання без поважних причин, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін