Рішення № 100640578, 12.10.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/159/15-ц

Провадження № 2/390/1/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Авто-Стар Черкаси» (вул. Корольова, 38, м. Черкаси), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Порше Лізинг Україна» (02152, проспект Павла Тичини, 1В, м. Київ), ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» (01032, вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ) , про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто-Стар Черкаси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Порше Лізинг Україна», ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», про стягнення матеріальної шкоди в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 46470,00 доларів США.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 27 березня 2013 року між ТОВ Порше Лізинг Україна та ОСОБА_1 укладено договір про фінансовий лізинг № 00006949. За вказаним договором позивач набув право користуватися об`єктом лізингу, а сама транспортним засобом VW Amarok DouleCab 2.0 TDI, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , із сплатою лізингових платежів на строк лізингу 60 місяців, вартістю 46470,00 доларів США У строк до 05.04.2014 року позивач сплатив авансовий платіж у розмірі 13941,00 доларів США, у період з квітня 2013 по липень 2014 року позивач сплатив 14046,08 доларів США лізингових платежів. Станом на 28.07.2014 року заборгованість із сплати авансових платежів відсутня. На виконання умов договору 25 липня 2014 року позивач передав автомобіль VW Amarok DouleCab 2.0 TDI, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 до авторизованого сервісного центру ТОВ «Авто-Стар Черкаси», а саме майстру ОСОБА_2 . 28 липня 2014 року з метою дізнатися коли можна забрати автомобіль позивач зателефонував до ТОВ "Авто-Стар Черккаси", де його повідомили про те, що автомобіля на станції немає , а він перебуває на майданчику ДАІ повністю розбитий. Згідно акта № 1605 автомобіль було вилучено інспектором ВДАІ у ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. 28 липня 2014 року позивачем повідомлено про цей випадок страховика - ТОВ «Страхова компанія «УНІКА», яка прийняла заяву про виплату страхового відшкодування. З моменту укладення договору в рахунок лізингових платежів позивач сплатив 235830,83 гривень, після повного погашення лізингових платежів, позивач мав намір стати власником VW Amarok DouleCab 2.0 TDI, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру та скеровано обвинувальний акт до суду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В ході слідства проведена судова авто товарознавча експертиза та складено висновок, яким визначено, що ринкова вартість автомобіля Фольксваген Амарок д.н.з. НОМЕР_3 до його пошкодження станом на 28.07.2014 року могла складати 345136,67 гривень, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля складає 345136,67 гривень, вартість відновлюваного ремонту становить 445562,46 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, в останнє судове засідання представнник позивача подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Крім того, представником відповідача 09.02.2015 року було подано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що якщо позивач передав автомобіль VW Amarok DouleCab 2.0 TDI, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, то складався би акт прийняття-приймання автомобіля, і один примірник був би у розпорядженні позивача. 25.07.2014 року відповідач не приймав від позивача жодних замовлень на надання послуг з технічного обслуговування ремонту, та відповідно не складався акт. Таким чином безпідставним є твердження позивача щодо залишення ним автомобіля у відповідача для надання останнім послуг з технічного обслуговування та ремонту цього автомобіля.

Треті особи в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, відповідно до яких не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про фінансовий лізинг від 27.03.2013 року укладеного між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 , об`єктом лізингу є автомобіль VW Amarok DouleCab 2.0 TDI, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Вартість об`єкту: 46,470 доларів США.

Відповідно до пункту 4.1. Договору про фінансовий лізинг від 27.03.2013 року, Порше Лізин Україна зберігає за собою право власності на об"єкт лізингу в той час як лізингоодержувач матиме право на експлуатацію об"єкту лізингу впродовж усього строку дії контракту.

Відповідно до Податкової накладної № 004342 від 05.04.2013 року, ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 передано від ТОВ «Порше Лізінг Україна» автомобіль VW Amarok DouleCab 2.0 TDI, шасі НОМЕР_1 , вартістю 378405, 20 гривень.

Відповідно Акту про затримання , ОСОБА_2 , затримано за керування автомобілем VW Amarok DouleCab 2.0 TDI, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є Порше Лізинг Україна, на підставі керування ним у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до Квитанцій за період від квітня 2013 року по липня 2014 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Порше Лізинг Україна» 14046, 08 доларів США.

ТОВ «Авто-Стар Черкаси» та ОСОБА_2 02 червня 2014 року уклали Договору Підряду № 0206/2014 від 02.06.2014 року.

Вироком Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року у справі 712/2341/15-к, ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, пов`язаних з організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на належну якість продукції та обслуговування. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги) 3) відшкодування завданих йому збитків з усунення недоліків виконаної роботи (наданої послуги).

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЗУ «Про Захист прав споживачів» виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, задану їй працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, судом встановлено, що шкода завдана автомобілю VW Amarok DouleCab 2.0 TDI, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , була відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», власнику, а саме ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Згідно п. 4.1 Договору про фінансовий лізинг від 27.03.2013 року, укладеного між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 , до повного розрахунку з лізінгоодержувачем, Порше Лізінг Україна є власником автомобіля VW Amarok DouleCab 2.0 TDI, шасі НОМЕР_1 та забезпечує та підтримує страхування об`єкту лізинга від страхових випадків, в тому числі крадіжка, знищення чи пошкодження, на що вказує пункт 11.1 Договору про фінансовий лізинг від 27.03.2013 року.

Отже зваживши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не має права вимоги, щодо стягнення матеріальних збитків за пошкодження або знищення автомобіля VW Amarok DouleCab 2.0 TDI, шасі НОМЕР_1 з ТОВ «Авто-Стар Черкаси», а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265, 280- 282 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Авто-Стар Черкаси» (вул. Корольова, 38, м. Черкаси), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Порше Лізинг Україна» 02152, проспект Павла Тичини, 1В, м. Київ), ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» (01032, вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ) , про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник