Ухвала суду № 100640483, 28.10.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1358/14-ц

Провадження 2/352/2/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на завершення безоплатної приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

23.10.2021 р. у порядку повторного автоматизованого розподілу передано судді Струтинському Р.Р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на завершення безоплатної приватизації земельної ділянки.

Вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що у провадженні судді Струтинського Р.Р. у 2015 р. перебувала цивільна справа № 352/474/15-ц, 2/352/416/15 за позовом ОСОБА_2 до Старокривотульської сільської ради, реєстраційної служби Тисменицького РУЮ в Івано-Франківській області про визнання рішення Старокривотульської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки неаконним, а свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна- земельну ділянку недійсним, в якій позивачем ОСОБА_2 01.07.2016 р. заявлявся судді Струтинському Р.Р. відвід. Ухвалою Тисменицького районного суду від 01.07.2016 р. заяву про відвід задоволено.

У подальшому на підставі ухвали суду від 19.04.2017 р. об`єднано в одне провадження цивільну справу № 352/474/15-ц провадження № 2/352/63/17 за позовом ОСОБА_2 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та цивільну справу № 352/1358/14-ц провадження № 2/352/9/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За таких обставин, вважаю вказану обставину достатньою підставою для самовідводу до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ч. 1, 9, 260-261 ЦПК України, –

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на завершення безоплатної приватизації земельної ділянки.

Відвести суддю Струтинського Р.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, визнання права на завершення безоплатної приватизації земельної ділянки.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 28.10.2021 р.