Ухвала суду № 100639948, 28.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3451/16-к

Провадження № 1-кп/185/11/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Врони А.О.

суддів Мельника Ю.А., Перекопського М.М.

секретаря Астапчук Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора Широкорад В.В.

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої Маньковського В.П.,

захисників Машкевич О.В.,

Мелешка І.В.

Бондар М.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Вроні А.О., Мельнику Ю.А., Перекопському М.М., вказуючи, що 29 квітня 2021 року Європейський суд з прав людини постановив рішення у справі «Олександр Володимирович БАСАН проти України», мотивував свою недовіру до колегії суддів тривалим розглядом справи, особистою підозрою, що суд очікує надання прокурором доказів.

Захисник Басана О.В., Бондар М.І., підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Потерпіла та її представник вважали, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, її задоволення призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , їх захисники підтримали позицію ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку:

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судовий розгляд за вказаним кримінальним провадженням вже розпочато, відбувається судове слідство.

Заява обвинуваченого ОСОБА_2 до Європейського суду з прав людини подана під час судового розгляду.

Згідно рішення від 29 квітня 2021 року Європейський суд з прав людини у справі «Олександр Володимирович БАСАН проти України» вирішив вилучити заяву зі свого реєстру справ відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 1 37 Конвенції, беручи до уваги умови декларації Уряду держави-відповідача та засоби забезпечення дотримання зазначених у ній зобов`язань.

Тобто з наданого стислого викладу вказаного рішення Європейський суд з прав людини не констатував наявність порушень колегією суддів, Уряд України визнав надмірну тривалість кримінального провадження та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, зобов`язався сплатити заявнику відповідне відшкодування.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу судді, прийняті під час розгляду рішення ЄСПЧ по аналогічним справам, рішення від 29 квітня 2021 року Європейського суду з прав людини не є підставою для відводу судді.

Інші доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час вирішення цієї заяви.

Тривалість розгляду кримінального провадження даною колегією суддів обумовлено складністю справи, кількістю учасників кримінального провадження та їх процесуальною поведінкою.

Тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Вроні А.О., Мельнику Ю.А., Перекопському М.М. за вказаним кримінальним провадженням – відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. О. Врона

Судді Ю.А.Мельник

М.М.Перекопського