Рішення № 100639900, 30.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8219/19

№ 2/183/521/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості грошових коштів у розмірі 207708,72 грн. за угодою № 721719 від 12.08.2016 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, 12.08.2016 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 721719 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невід`ємною частиною Угоди, з метою отримання автомобіля ЗАЗ Sens базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Крім того, відповідно до п.8.2.1.4 ст. 8 Угоди, відповідачем ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за угодою № 721719- гарантією поручителів.

20.06.2017 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П., реєстраційний номер 1767, відповідно до якого поручителі зобов`язалися відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають із Угоди № 721719, а в разі її невиконання відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески за договором, тому ТОВ «Авто Просто» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь заборгованість за Угодою № 721719 від 12.08.2016 року в розмірі 207708,72 грн., а також судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено Сороку О.В. (а.с. 32).

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 35-36).

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Від адвоката Шестерікова А.В., який надав суду повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_4 (а.с. 92), протягом розгляду справи надходили клопотання лише про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його зайнятістю в інших процесах, в зв`язку з чим, суд відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, провів заочний розгляд справи.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 721719 та підписано Додатки №1, який є невід`ємною частинами Угоди, з метою отримання автомобіля ЗАЗ Sens через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та інші механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою (а.с. 7-12).

Згідно з додатком № 1 до Договору № 721719, відповідач ОСОБА_1 вніс плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи в розмірі 5148 грн. за автомобіль марки ЗАЗ Sens за ціною 143000 грн. Сторони домовились про сплату ОСОБА_1 періодичного платежу у розмірі 0,8333%; щомісячної винагороди - 0,065%; плати за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою у %+ПДВ 3,00% (а.с. 12).

В договорі викладені всі основні умови функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою. Ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, визначених Угодою.

Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до Договору це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди.

Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку АвтоПросто залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п.7.1 Договору).

Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку № 1 до Угоди (п.7.2 Договору).

Якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного, зокрема, зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до Угоди (п.7.3).

Судом встановлено, що 27.07.20147 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ ТF698К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, зареєстрував його на своє ім`я у ВРЕР ДАІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 27.07.2017 року (а.с. 23).

20 червня 2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П. посвідчений договір поруки, зареєстрований в реєстрі за № 2231, відповідно до якого поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язалися перед ТОВ «Авто Просто» відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 за Договором № 721719 від 12.08.2016 року, Додатком № 1 від 12.08.2016 року, Додатковим договором про стан розрахунків за договором. Співпоручителі і кредитор погодились, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 231175,68 грн., згідно додаткового договору. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст. 2 та ст9 Основного зобов`язання (а.с. 19-20).

Сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов Угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадку зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін, поручитель надає згоду під час підписання цього договору (п.2.5 договору поруки). Обсяг відповідальності поручителя визначений у п.2.6, п. 2.7 договору поруки.

Пунктом 9.1 Договору визначено: якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, АвтоПросто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи, а така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Згідно п. 9.43 ст. 9 Договору, з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаної в додатку № 1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного ату, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці.

Так, матеріали справи містять дані про те, що у листопаді 2017 року ТОВ «Авто Просто» було повідомлено про припинення (постачання) автомобілів Sens (а.с. 24).

Виходячи з цього повідомлення, позивач у позові зазначає, що в подальшому для розрахунку щомісячних внесків він використовував ціну автомобіля ЗАЗ Lanos Cargo, оскільки остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Sens становила 190400 грн., а автомобіля ЗАЗ Lanos Cargo – 229500 грн. (згідно п. 9.1 ст. 9 Договору).

Згідно проведених позивачем розрахунків, суд встановив, що станом на грудень 2019 року загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 207708,72 грн., з яких: періодичні платежі 129957,14 грн., що складає 68,2548% від поточної ціни автомобіля (190400 грн. х 68,2548%) та внесків в оплату послуг у розмірі 77751,58 грн. (( 190400 грн. х 0,415% + 20% ПДВ) х 82 внески).

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок відповідача ОСОБА_1 про повну сплату ціни автомобіля та послуг позивача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами договору та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору відповідачем ОСОБА_1 було здійснено оплату 31,7452% зі 100% чистих внесків (вартості автомобіля) та здійснено 38 внесків зі 120-ти в оплату послуг позивача.

Як зазначав суд вище, станом на грудень 2019 року загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 207708,72 грн., з яких: періодичні платежі 129957,14 грн., що складає 68,2548% від поточної ціни автомобіля (190400 грн. х 68,2548%) та внесків в оплату послуг у розмірі 77751,58 грн. (( 190400 грн. х 0,415% + 20% ПДВ) х 82 внески).

Відповідач ОСОБА_1 не спростував обставин, викладені у позові, в тому числі не надав суду належних доказів на підтвердження того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за Договором, укладеною з ТОВ Авто Просто, відповідно до графіку внесків учасника щодо внесення 120 платежів.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначав суд вище, укладеним договором поруки передбачена солідарна відповідальність перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В свою чергу, відповідачами по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених в позові.

Аналізуючи викладене, враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 721719 від 12.08.2016 року з додатком, забезпечення зобов`язання договором поруки, який не припинив свою дію, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню, з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за Договором № 379971 № 721719 від 12.08.2016 року з додатками у розмірі 207708,72 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1921 грн. (а.с.1) в рівних частинах, тобто 640,33 грн., з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,76-82,89,141,223,263,265-272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (Код ЄДРПОУ 35509011) заборгованість за Договором № 721719 від 12.08.2016 року у розмірі 207708 гривні 72 копійки (двісті сім тисяч сімсот вісім гривень, 72 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (Код ЄДРПОУ 35509011) судовий збір в розмірі 480 гривень 25 копійок (чотириста вісімдесят гривень 25 копійок).

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (Код ЄДРПОУ 35509011) судовий збір в розмірі 480 гривень 25 копійок (чотириста вісімдесят гривень 25 копійок).

Стягнути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (Код ЄДРПОУ 35509011) судовий збір в розмірі 480 гривень 25 копійок (чотириста вісімдесят гривень 25 копійок).

Стягнути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (Код ЄДРПОУ 35509011) судовий збір в розмірі 480 гривень 25 копійок (чотириста вісімдесят гривень 25 копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (Код ЄДРПОУ 35509011) надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1194,63 (одна тисяча сто дев`яносто чотири гривні, 63 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока.