Ухвала суду № 100639827, 27.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1109/19

Провадження № 1-кс/0182/1378/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід всім суддям Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і судді Ступак Т. С., всім суддям Томаківського районного та Марганецького міського судів та всім прокурорам Нікопольської окружної прокуратури,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід всім суддям Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і судді Ступак Т. С., всім суддям Томаківського районного та Марганецького міського судів та всім прокурорам Нікопольської окружної прокуратури.

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід потерпілий ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Ступак Т. С. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12019040590000194 від 15.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Вказує, що, оскільки хрещеним батьком обвинуваченого ОСОБА_2 є прокурор Нікопольської окружної прокуратури Вовк С. В., під контролем якого перебуває не лише місцева поліція та прокуратура, а й всі судді, так як прокурор Вовк С. В. своїми незаконними діями та тиском, з метою винесення своєму похреснику «м`якого вироку», незаконно впливає на всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури та всіх суддів, які здійснюють судочинство у Нікопольському районі Дніпропетровської області. З урахуванням викладеного, на думку потерпілого ОСОБА_1 , є підстави для відводу всіх суддів Нікопольського міськрайонного суду, в тому числі і судді Ступак Т. С., всіх суддів Томаківського районного та Марганецького міського судів та всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури. А тому вважає, що законного правосуддя у Нікопольському міськрайонному суді не буде.

Позиції учасників судового провадження

Заява потерпілого ОСОБА_1 призначена до судового розгляду на 27 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим SMS-повідомленням про дату розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Неявка у судове засідання належним чином повідомленого прокурора та заявника ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обґрунтування позиції суду

Вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь суді в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Ступак Т. С. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено відвід всім суддям Нікопольського міськрайонного суду, в тому числі і судді Ступак Т. С., всім суддям Томаківського районного та Марганецького міського судів та всім прокурорам Нікопольської окружної прокуратури з тих підстав, що прокурор Нікопольської окружної прокуратури Вовк С. В. є хрещеним батьком обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому своїми незаконними діями впливає на всіх прокурорів Нікопольської окружної прокуратури та всіх суддів, які здійснюють судочинство у Нікопольському районі Дніпропетровської області, що викликає сумнів у їх об`єктивності.

Так, обставини, на які посилається потерпілий заявляючи відвід всім суддям Нікопольського міськрайонного суду, в тому числі і судді Ступак Т. С., всім суддям Томаківського районного та Марганецького міського судів та всім прокурорам Нікопольської окружної прокуратури, фактично зводяться до, нібито, незаконного впливу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Вовка С. В. на зазначених осіб, в тому числі і на суддю Ступак Т. С., що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Ступак Т. С. у наслідках розгляду кримінального провадження, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Одночасно суддя вважає за необхідне вказати, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві, потерпілим не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді Ступак Т. С. в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З приводу заявленого відводу всім іншим суддям Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, всім суддям Томаківського районного та Марганецького міського судів, то відповідно до положень параграфа 6 КПК України, відвід може бути заявлено тільки конкретному слідчому судді, судді, слідчому, прокурору, і відсутня можливість заявлення відводу необмеженому колу слідчих суддів, суддів, слідчим та прокурорам, в тому числі і тим, які не мають відношення до кримінального провадження.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Ступак Т. С., а також всіх інших суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, всім суддям Томаківського районного та Марганецького міського судів заява про відвід задоволенню не підлягає.

Що стосується відводу, заявленого потерпілим ОСОБА_1 всім прокурорам Нікопольської окружної прокуратури, то в цій частині відвід підлягає розгляду та вирішенню судом, який здійснює судове провадження.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про відвід є невмотивованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 77, 80, 81, 372, 376 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід всім суддям Нікопольського міськрайонного суду, в тому числі і судді Ступак Т. С., всім суддям Томаківського районного та Марганецького міського судів – відмовити.

Заяву про відвід всім прокурорам Нікопольської окружної прокуратури – передати для розгляду суду, який здійснює судове провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко