Рішення № 100639766, 01.10.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

160/5569/21

2-а/179/15/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Філіповського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Можаровської Марії Василівни, Поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Приходько Ліни Юріївни, третя особа на стороні відповідачів - Департамент патрульної поліції про скасування постанов та визнання дій працівників поліції протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Можаровської Марії Василівни, Поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Приходько Ліни Юріївни, третя особа на стороні відповідачів - Департамент патрульної поліції про скасування постанов та визнання дій працівників поліції протиправними.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 05.04.2021 року, об 01 год. 39 хв. в м. Дніпро на вул. Донецьке шосе, поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області капрал поліції Приходько Ліна Юріївна склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, 05.04.2021 року, об 04 год. 20 хв. в смт. Слобожанське по вул. Кримська, поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Можаровською Марією Василівною було складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Позивач вважає незаконними дії сержанта поліції Можаровської М.В. та капрала поліції Приходько Л.Ю. під час виконання ними службових обов`язків, що полягали у складанні відносно позивача протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № ААБ № 109071 від 05.04.2021 року та протоколу серії ААБ № 134511 від 05.04.2021 року та винесення постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постановою серії ДПО 18 № 768421 від 05.04.2021 року, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами) та застосовано адміністративне

стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. На місці пригоди постанова у присутності правопорушника не складалася, справа розглянута у відсутність правопорушника, який був позбавлений можливості скористатися своїми правами, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Постановою серії ДП 18 № 788093 від 05.04.2021 року, позивача визнано винним у скоєнні іністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами) та застосовано адміністративне стягнення у і штрафу у розмірі 850 грн.

При цьому до вказаних постанов не додано жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст постанов серії ДП 18 № 788093 від 05.04.2021 року та постанови серії ДПО 18 № 768422 від 05.04.2021 року не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції - у постановах не вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Відповідно, при накладені стягнення особа позивача врахована не була. Зважаючи на те, що за вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого відрізняється, відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Інспектори поліції Можаровська М.В. Приходько Л.Ю. не дослідили всі обставини. У Постановах не вказані докази, які Інспектори поліції дослідили при накладенні на позивача стягнення та на підставі яких визнав його винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності в позивача вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постановах. У постановах не вказані заперечення позивача та їх оцінка інспектором поліції, не досліджені та не оцінені інші докази, покази технічних засобів фіксації.

Постанова серії ДП 18 № 788093 від 05.04.2021 року та постанова серії ДПО 18 № 768422 від 05.04.2021 року взагалі не читаються, не містить печатку, що робить їх неналежними доказами по справі.

В поясненнях свідків відсутня інформація з-приводу конкретного способу вчинення протиправного діяння, який ставиться у провину ОСОБА_1 . Відповідно до порядку встановленого Законом, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути запропоновано пройти огляд спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, потім в закладі охорони здоров я, і якщо така особа відмовляється від відповідного освідчення, то щодо неї повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проте не погодився з його результатами та відмовився підписувати результати перевірки на якому зафіксовано результат алкогольного сп`яніння 2,08 %.

Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться ОСОБА_1 у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, де він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. У справі відсутні навіть відомості про складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Натомість, місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109071 від 05.04.2021 року та протоколу серії ААБ № 134511 від 05.04.2021 року зазначено вул. Донецьке шосе у м. Дніпро та смт. Слобожанське, вул. Кримська, що вказує на складання зазначених протоколів поза межами закладу охорони здоров`я.

Інспектор поліції Приходько Ліна мала відсторонити ОСОБА_1 від керування автомобілем, а не відпускати його після того, як на останнього було складено протокол. Дані дії працівника поліції, свідчать про підтвердження того факту, що в діях ОСОБА_1 немає ознак правопорушення, в якому він обвинувачується.

За наведених підстав, позивач звертається до суду та прохає:

-скасувати постанову серії ДП 18 № 788093 від 05.04.2021 року та постанову серії ДПО 18 № 768422 від 05.04.2021 року, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ч. 7 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. та 510 грн.;

-визнати дії сержанта поліції ОСОБА_2 під час виконання нею службових обов`язків, що полягали у складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134511 від 05.04.2021 року, дії капрала поліції ОСОБА_3 під час виконання нею службових обов`язків, що полягали у складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 109071 від 05.04.2021 року незаконними та неправомірними.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, відповідачами до суду надано відзиви на позовну заяву, де зокрема зазначено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та складено відповідні постанови. Розгляд справи проводився за участю позивача на місці вчинення правопорушення. Вимоги щодо визнання дій працівників поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134511 від 05.04.2021 року та серії ААБ № 109071 від 05.04.2021 року вважають необґрунтованими, оскільки вказані обставини не підлягають розгляду у вказаній справі, а самі протоколи є доказами у справі про притягнення позивача до відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження правомірності дій працівників поліції надано відеозаписи вчинення правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідачем до суду надано заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позов не визнає.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог відмовити за наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 05.04.2021 року, об 01 год. 39 хв. в м. Дніпро на вул. Донецьке шосе, поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області капрал поліції Приходько Ліна Юріївна склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а. с. 43).

05.04.2021 року, об 04 год. 20 хв. в смт. Слобожанське по вул. Кримська, поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Можаровською Марією Василівною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134511 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а. с. 44).

Постановою серії ДПО 18 № 768421 від 05.04.2021 року, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а. с. 9).

Постановою серії ДП 18 № 788093 від 05.04.2021 року, позивача визнано винним у скоєнні іністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами) та застосовано адміністративне стягнення у і штрафу у розмірі 850 грн. (а. с. 8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до пункту 2.3 (в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Із матеріалів справи та дослідженому в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним не користуючись ременями безпеки та з неосвітленим номерним знаком. Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування ременями безпеки та з неосвітленим номерним знаком. Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам санкції ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

Вирішуючи питання позовних вимог визнання дій сержанта поліції ОСОБА_2 під час виконання нею службових обов`язків, що полягали у складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134511 від 05.04.2021 року, дій капрала поліції ОСОБА_3 під час виконання нею службових обов`язків, що полягали у складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 109071 від 05.04.2021 року незаконними та неправомірними, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, у зв`язку із чим вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Отже, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-245, 250 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Можаровської Марії Василівни, Поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції Приходько Ліни Юріївни, третя особа на стороні відповідачів - Департамент патрульної поліції про скасування постанов та визнання дій працівників поліції протиправними – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11 жовтня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук